Zabrzański magistrat zmodyfikował dokumentację przetargową

Urząd Miejski w Zabrzu uwzględnił część uwag Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania i zmienił opis przedmiotu zamówienia.

Przedmiotem przetargu jest „Dostawa sprzętu komputerowego, akcesoriów i oprogramowania dla Urzędu Miejskiego w Zabrzu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 października br. (TED.332096-2012, nr ref. BZP.271.121.2012.IK). Szacunkowa wartość zamówienia wynosi blisko 500 tysięcy złotych. Z dokumentacją przetargową można zapoznać się na stronie internetowej zabrzańskiego magistratu.

Po zapoznaniu się z pierwotną wersją opisu przedmiotu zamówienia fundacyjni eksperci nie mogli wyjść ze zdumienia z jak wadliwą prawnie dokumentacją przetargową mają do czynienia. Praktycznie w każdej z kilkudziecięciu pozycji zamówienia naruszone były przepisy Prawa Zamówień Publicznych (PZP)! Zamawiający na potęgę wskazywał konkretne produkty od konkretnego producenta, jakby nie zdając sobie sprawy, że używanie znaków towarowych w opisie przedmiotu zamówienia jest niedopuszczalnym naruszaniem przepisów PZP. Można wręcz odnieść wrażenie, że opisane w dokumentacji zestawy komputerowe zostały żywcem przekopiowane z folderów reklamowych producentów sprzętu IT. Przykładowo Zamawiający wymaga dostawy, instalacji i konfiguracji 6 sztuk „fabrycznie nowych notebooków HP model ProBook 6570b P/N: B6P81EA (HP ProBook 6570b i5-3210M 15,6” HD+ 4GB/500 DVDRW Win7 Pro PL 32/64 + OFR, MS Office 2010 H&B PL OEM, Mysz LOGITECH Wireless mouse M510 (910-001826), Torba Samsonite 15,6”, NETWORK, 1xkomora, kieszeń, czarna, V76-09-003)” czy dostawę 24 sztuk „fabrycznie nowych, oryginalnie zapakowanych przez producenta monitorów Philips LED 20” 201BL2CB/00; 5ms; DVI; HAS; czarny”. Co prawda Zamawiający zamieścił informację o możliwości zaproponowania urządzeń równoważnych, ale w żadnym miejscu nie określił warunków równoważności. Pytanie zatem czy gdyby Wykonawca postanowił zaoferować inny kolor monitora czy torby niż te wskazane w dokumentacji to czy oferta uznana zostałaby za równoważną? Tego nie wiadomo. Oczywiście to jedynie ironiczny komentarz, ale trzymając się dokładnie opisu przedmiotu zamówienia, wykonawca proponując choćby minimalnie odbiegający od zapisów przetargu produkt mógłby się narazić na odrzucenie oferty ze względu na niezgodność z wymaganiami zamawiającego. Pytanie tylko czy wykonawcy podjęliby takie ryzyko…

W związku z powyżej przedstawionymi wątpliwościami Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania zwróciła się do Urzędu Miejskiego w Zabrzu z wnioskiem o sanację postępowania (z pismem interwencyjnym można zapoznać się tutaj). W piśmie podkreślono, iż na rynku istnieje szereg różnych systemów operacyjnych, pakietów biurowych oraz producentów sprzętu i akcesoriów komputerowych, stąd nie ma uzasadnionej potrzeby na posługiwanie się w opisie przedmiotu zamówienia konkretnymi znakami towarowymi. Zauważono również, iż takie zapisy w dokumentacji przetargowej naruszają przepisy PZP, gdyż niezgodne z nimi jest wskazanie z nazwy konkretnego produktu od konkretnego producenta, narusza to bowiem podstawowe zasady PZP tj. zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (naruszenie art.7 ust.1 PZP) oraz prawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia (naruszenie art.29 ust.2 i 3 PZP).

Zabrzańscy urzędnicy uwzględnili jedynie część z uwag przedstawionych przez fundacyjnych ekspertów. Usunięto niektóre ze wskazań na konkretne produkty od konkretnego producenta, oraz zamieszczono informację, iż w przypadku zaoferowania przez Wykonawcę urządzeń równoważnych Zamawiający będzie porównywał wszystkie parametry wymaganych i zaoferowanych produktów. Niestety jednak nadal w wielu miejscach w dokumentacji przetargowej zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia posiłkuje się znakami towarowymi. W odczuciu ekspertów Fundacji jest to nieuzasadnione. W związku z powyższym Fundacja zgłosiła się do Urzędu Zamówień Publicznych wniosek (można się z nim zapoznać tutaj) o wszczęcie i przeprowadzenie kontroli doraźnej u Zamawiającego i weryfikację przedstawionych wątpliwości do przedmiotowego przetargu.