Po ostatnich udanych atakach na system sterowania bezzałogowymi samolotami Amerykańskich Sił Powietrznych (US Air Force), decydenci marynarki zdecydowali się oprzeć swój system sterowania bezzałogowych helikopterów o Linuksa. Uznano, że system oparty o Linuksa będzie bardziej odporny na nieustanne ataki jakim poddawane są różne systemy wojskowe USA.
Podobne posunięcie wykonały siły lotnicze, właśnie po ataku na ich system oparty o Windows XP. Dopiero w obliczu zagrożenia analitycy wojskowi zgodzili się z tym co specjaliści tacy jak Mikko Hypponen od lat powtarzali, że Windows jest znacznie mniej odporny na ataki niż Linuks.
Kontrakt na system z firmą Rayhteon opiewa na sumę prawie 28 mln dolarów. Firma dostarcza oprogramowanie wraz z system operacyjnym. Samo oprogramowanie wykorzystywane przez marynarkę wojenną nie jest własnością firmy, z którą zawarto kontrakt. Wszelkie prawa do oprogramowania zachowuje rząd USA, firma jest wynajęta tylko do rozwoju software’u i nie może rościć sobie żadnych praw do niego. Słowem mamy tu wzorcowy przykład rozwoju oprogramowania za rządowe pieniądze, w modelu jaki wielu ludzi chciałoby widzieć w Polsce. Niestety w naszym kraju grupy lobbujące na rzecz zamkniętego oprogramowania pewnie długo jeszcze będą starać się utrzymywać obecne niekorzystne sposoby wytwarzania aplikacji na potrzeby instytucji rządowych. I chociaż u nas takich pomysłów nie brakowało to jednak jak zwykle postęp cywilizacyjny dotrze do nas z zachodu.
262 odpowiedzi na „Amerykańska Marynarka Wojenna stawia na Linuksa”
Lam_Pos
Chciałoby się napisać że to dobre wiadomości … ale jakoś nie umie mi to przejść przez klawiaturę. Mechaniczne kombajny do wygodnego, zdalnego mordowania ludzi … nic co zostało do budowy tego koszmaru użyte, nie budzi mojego entuzjazmu. Nawet Linux.
Ale z drugiej strony zbrodnicza nie jest maszyna tylko ludzie którzy decydują o jej użyciu. Władze USA nadały sobie prawo do inwigilowania i zabijania kogo tylko chcą w każdym miejscu na świecie.
Jak to zgrabnie miał ująć Theo de Raadt:
[..] But software which OpenBSD uses and redistributes must be free to all (be they people or companies), for any purpose they wish to use it, including modification, use, peeing on, or even integration into baby mulching machines or atomic bombs to be dropped on Australia.[..]
( w wersji z wywiadu były sama bomba i Kanada)
Do tego dochodzi Linux w w usługach internetowych. Nawet Stalman powiedział, że to stanowi obecnie największe zagrożenie. Dzisiaj więc synonimem Linuksa jest zniewolenie i krew :).
Linux jak każda skrajnie lewicowa opcja ma szczytne założenia teoretyczne, ale parktyka kieruje się przeciwko nam :).
"Dzisiaj więc synonimem Linuksa jest zniewolenie i krew :)."
I jak rozumiem, synonimem dziurawego windowsa używanego w tym samym celu wcześniej są wolność, równość i braterstwo?
Jak też się domyślam nie używasz samochodów ani innych form transportu używających akumulatorów ołowiowych. Bo jak wiadomo ołów zabił miliony ludzi.
"…ale parktyka kieruje się przeciwko nam :)." … no to macie problem.
"I jak rozumiem, synonimem dziurawego windowsa używanego w tym samym celu wcześniej są wolność, równość i braterstwo? "
Linuks jest bardziej dziurawy od Windowsa i bark na niego dobrego softu antywirusowego, dlatego zazwyczaj pełno w nim jest wszelkiego rodzaju syfu.
Po za tym państwo i jego organy często mają wgląd w kod Windowsa.
"Jak też się domyślam nie używasz …….."
Teraz Linuks dołączył do grona produktów służących do eksterminacji ludzi :). Pingwin ma krew niewinnych na rękach – taka jest prawda. Powinna wejść w życie ustawa zakazująca używania Linuksa w instytucjach państwowych, żeby nie przyczyniać się do rozwoju systemu, który może posłużyć wrogom Polski do eksterminacji naszego narodu :).
Panowie, dawno już się tak nie ubawiłem. Proszę was, kontynuujcie!!
jacek2v
Nie ma niewinnych, są tylko Ci którym JESZCZE nic nie udowodniono. Troliku 🙂
Emes
Nie karmić trolla!
J_G
> Linux jak każda skrajnie lewicowa opcja…
Linux lewicowy, dobre sobie. Linux to technologia przecież. Jak technologia może być lewicowa lub prawicowa? technologi musi być skuteczna, i taki jest Linux.
Można też doszukiwać się pozytywnych aspektów. Pomyśl o wojnie, którą toczą ludzie za pośrednictwem wyłącznie maszyn, gdzie nikt nie ginie.
Obecnie systemy bezzałogowe służą w większym stopniu jako zwiad, przy okazji tylko wykonując zadania bojowe.
"Pomyśl o wojnie, którą toczą ludzie za pośrednictwem wyłącznie maszyn, gdzie nikt nie ginie."
Ale tak serio, wyobraź sobie Afgańczyka, konstruującego dzielnego robota do walki z armią super robotów "made in USA". Gdzie, czym i za co? I analizując skalę możliwości – po co?
Poza tym z psychologicznego punku widzenia wojna w której nikt nie ginie nie miałaby sensu. Fajnie to wygląda w powieściach sci-fi, ale w realu moim zdaniem, kompletnie traci sens.
"Obecnie systemy bezzałogowe służą w większym stopniu jako zwiad, przy okazji tylko wykonując zadania bojowe."
Przepraszam że okazuję się takim egzaltowanym pacyfistą, ale dla mnie szukasz tu usprawiedliwień na siłę. Co tydzień czytam ilu to arabskich terrorystów udało się ustrzelić rakietami odpalonymi z samolotów bezzałogowych. Zwykle z najbliższym otoczeniem.
Nie zrozum mnie źle, podoba mi się twój news i zgadzam się z tobą jeśli chodzi o techniczne aspekty. Ale co do "sprawiedliwych" albo "uczciwych" wojen, dawno już straciłem złudzenia.
@Lam_Pos
Przy pomocy GPSu i satelitów, zabito więcej ludzi niż jakiekolwiek roboty miały kiedykolwiek szanse.
Żyroskopy i ogólnie układy nawigacji bezwładnościowej miały potencjał do zabicia wielokrotnie większej liczby.
@Lam_Pos faktycznie, to że kombajny w ogóle istnieją też nie napawa mnie optymizmem. Jedno jest pewne, będzie większe bezpieczeństwo (ale nie 100% 0-daye na linuxa też istnieją ;>). Z drugiej strony to źle, bo FSB, czy SWR będzie musiało wydać kasę na nowe 0-daye dla linuxa by pohackować pentagon ;>
"Jedno jest pewne, będzie większe bezpieczeństwo…"
Od teraz wywiady Chin, Indii, Ruskich, Iranu, Brazylii i kilkadziesiąt innych państw wezmą pod lupę jądro, w celu wyszukania luk. Oczywiście wiedzą tą nie zamierzają się potem dzielić. Dodatkowo tysiące hakerów-amatorów będą zainteresowane wykryciem luk a potem ich odsprzedażą, światu przestępczemu lub wywiadom. Zależnie kto da więcej. Poza tym, z pewnością zostanie do tego oprogramowania wstawiona jakaś "tylna furtka", dla bezpieczeństwa USA, bo jakby inaczej?…itp, itd …
Ciesze się że jesteś optymistą i żałuję że tego optymizmu nie podzielam. 😉
Ludzie, którzy wymyślili/wynaleźli coś dla dobra ludzkości, a teraz służy terrorystom lub mordercom mają plamy z krwi na rękach? Bo w takim razie, największym mordercą jest pewnie konstruktor pierwszych samochodów, bo żniwo jest spore.
GZGZGZGZ, właśnie wykazałeś się znajomością tematu. Idąc Twoim tokiem rozumowania prawdopodobnie można by już dawno do podobnego wniosku dojść, patrząc choćby na system operacyjny, który sobie stworzyli Koreańczycy z północy.
"Niestety w naszym kraju grupy lobbujące na rzecz zamkniętego
oprogramowania pewnie długo jeszcze będą starać się utrzymywać obecne niekorzystne sposoby wytwarzania aplikacji na potrzeby instytucji rządowych."
Ameryka jest bogata i stać ich na kosztowne rozwiązania. Nie wiem czy wiesz ale przeciętnie okręt dla marynarki wojennej ameryki wyprodukowany w amerykańskiej stoczni jest 2-3 krotnie droższy niż miałby zostac wyprodukowany w każdej innej np. w polskiej. Dlaczego? Bo ich strać i chcą mieć to robione u siebie.
Ta Twoja odpowiedź nijak ma się do cytatu na który "odpowiadasz".
Cytat dotyczy modelu w którym instytucja rządowa staje się prawdziwym właścicielem oprogramowania, przeciwstawionemu modelowi "polskiemu" gdzie kupuje się właściwie tylko licencję na użytkowanie. Nasz model jest chory i korzystny wyłącznie dla firm tworzących to oprogramowanie. I zapewne urzędników którzy na taki model decydują się nie bez wpływu łapówek.
To o czym sam piszesz wiąże się z zupełnie czym innym. Amerykanie wolą wspierać własny przemysł. Kwota jaką zapłacą za np. statek jest z pewnością wyższa (może nawet 2, 3-krotnie jak sugerujesz) niż za kupiony w polskiej czy koreańskiej stoczni, ale duża część tych pieniędzy napędza ich własną gospodarkę, zatrudnia amerykanów i wraca w podatkach do budżetu USA. Patrząc na to globalnie, koszt nie będzie 3-krotnie wyższy. Nie bez znaczenia jest fakt, że zaawansowane technologie stosowane w przemyśle zbrojeniowym pozostają pod amerykańską kontrolą na amerykańskiej ziemi.
Kryterium 100% cena przy zamówieniach publicznych jest idiotyczną metodą, która co prawda pozwoli w krótkiej perspektywie zapłacić relatywnie najmniej jak to możliwe, ale powoduje więcej złego niż dobrego.
"Ta Twoja odpowiedź nijak ma się do cytatu na który "odpowiadasz". "
Nie moja wina, że nie potrafisz czytać ze zrozumiem. Można stać się właścicielem oprogramowania, ale to odpowiednio kosztuje. Spróbuj kupić grę komputerową wraz z kodem źródłowym to zobaczysz o ile wzrośnie cena.
"Amerykanie wolą wspierać własny przemysł"
No to dotujmy banki, stocznie, kopalnie, huty. Tylko skąd brać na to pieniądze? Podwyższyć podatki.
@barcin
Owszem, Amerykanie mają zaj…… na punkcie wspierania własnego przemysłu. Do tego stopnia, że państwo kupuje sprzęt którego wojsko NIE CHCE ( C-17, Abramsy ) a NIE KUPUJE sprzętu, który wojsko chce i potrzebuje.
I amerykanie sobie większość kosztów SAMI generują coraz gorszym zarządzaniem – koreański KDX-III, który dowolny amerykański pierwowzór bije na głowę wielkością i możliwościami, kosztował 1/3 tego, co niszczyciele Arleigh Burke po wznowieniu produkcji (zatrzymanej, bo miało być 30 DDX).
"Nie wiem czy wiesz ale przeciętnie okręt dla marynarki wojennej ameryki wyprodukowany w amerykańskiej stoczni jest 2-3 krotnie droższy niż miałby zostac wyprodukowany w każdej innej np. w polskiej. Dlaczego?"
Ta, a polskie Iskry były kilka razy tańsze niż F16. Liczy się jakość a nie ilość. Cena ma znaczenia, ale w tym przypadku chodzi o stosunek skuteczności do ceny. Polska stocznia marynarki wojennej ma problemy z dokończeniem jednostki wojennej, która choć nowoczesna jak na nasze standardy, to jednak daleko jej do najnowszych jednostek amerykańskich.
Odnoszę wrażenie, że to Polska jest bogata. Stać nas na najdroższe na świecie autostrady i stadiony, wdrożenia IT, które nie mogą się skończyć i wymagają większych nakładów niż zapisano w kontraktach.
Nie piszesz chyba o zarzuconej budowie korwety "Gawron", której kadłub z maszynownią powstawał 10 lat i kosztował 400 milionów złotych? Za tę kwotę można by było kupić dwie "drogie" amerykańskie korwety "pod klucz" i to z śmigłowcami!
Ja też potrafię narysować cuda w "Inventorze" i co z tego? Aby rozwiązanie było realizowalne musi być realizowane przez ludzi posiadających zmysł praktyczności! A tego ostatniego brakuje w polskich realiach w zastraszającym stopniu.
Raczej wyszliśmy na niedołegi i idiotów. Projekt korwety nie był Polski tylko kupiony. Nie mniej budowa czegokolwiek wymaga znajomości rzeczy a nie dziecinnego podejścia typu "poskładamy sobie z klocków". Tak to sobie mogą tobić z papieru korwetę gimnazjaliści. Mają potem szanse uzupełnić braki plasteliną i wykałaczkami.
Z góry zakładasz, że za budowę zabrali się niedouczeni pracownicy fizyczni na codzień demontujący azbest na statkach obcych bander.
M..
Jaki efekt końcowy jest każdy widzi. Stwierdziłem natomiast jedynie, że robienie czegoś wymaga znacznie większej wiedzy i kompetencji jak umiejętności składania czegoś z klocków. Zetknąłem się przy projektach, dosyć skompliowanych rzeczy, właśnie z takim "klockowym" podejściem do rozwiązywania problemów. Dlatego o tym błedzie wspomniałem. Anie przez chwilę nie dworując sobie z ciężko pracujących np. spawaczy czy mechaników. Zapewne im także jest szkoda zmarnowanego projektu szczególnie,że zostawili w nim kawałek życia a może i zdrowia.
Budyń
Przecież problem w ogóle nie był w pracownikach, tylko w menadżerach stoczni oraz kretyńskim zarządzaniu ze strony MON i MW.
-X-
Sabotaż płynął z samej góry. Jak się finansuje projket jak w kroplówece, to potem nie ma co się dziwić, że budowa trwa 10 lat i kosztuje za dużo. Z resztą u nas torpedowano lepsze i niezbędniejsze projekty: lufową obronę plot Loara i haubice samobieżną 155mm. Oba na bardzo wysokim poziomie, potrzebne w każdej armii i z szansami na eksport.
Na wojnę w Iraku i Afganistanie Polska wydawała więcej niż na Gawrona i na jakikolwiek projet wojskowy. Jakoś tu się nie znaleźli krzykacze, że pieniądze w błoto. Jak trzeba coś zlikwidować w kraju, to nagle wyskakują ekonomy mówiące, że się nie opłaca. Skończycie jak Palestyńczycy z kamieniami na czołgi, bo przecież nie kupicie z importu. A nawet jeśli kupicie, to jak Grecy. Ci to tylko długi zaciągali w niemieckich bankach i kupoiwali niemieckie uzbrojenie. Może po tym przykładzie greckim komuś się rozjaśni w głowie, że z lekka przepłacone ale zbudowane w kraju może ostatecznie okazać się tańsze.
Budyń
@-X-
Bredzisz tak strasznie, że aż szkoda czytać. SMW, podobnie jak płaczące teraz firmy budowlane, po prostu nie ma pojęcia o funkcjonowaniu na rynku. Do tego typu przedsięwzięć służą kredyty, które zresztą się ubezpiecza. Szacuje się koszty, bierze się kredyt, DOSTARCZA "ON TIME, ON BUDGET" i potem robi faktoring. I sądz po wykonaniu pracy o należne pieniądze. ALBO NIE PODEJMUJE RYZYKOWNEGO ZLECENIA.
Loara to przeżytek doktrynalny – ten sam sprzęt należałoby rozbić na 5 lżejszych pojazdów, jak to robi reszta świata.
Budyń
Nie polski, a niemiecki – bo "Gawron" powstawał na bazie niemieckiego projektu MEKO A-100.
A to co zawiodło, to tradycyjnie w Polsce – organizacja.
Zastanówcie się czy utyskując na zastosowanie militane Linuxa nie mijacie się z rzeczywistością. Rano zapewne używaliście noża! Dzięki temu poręcznemu narzędziu mogliście zrobić sobie śniadanie. Nie wykluczone, że w dającej się przewidzieć przyszłości niektórzy z was mogą znaleźć się, nie całkiem dobrowolnie opddani przymusowi konieczności, na stole operacyjnym. Wtedy nóż uratuje wasze życie. Za pomocą noża można pozbawić drugiego człowieka również życia. Tylko czy to aby nóż jest zły…?
Jak spojrzymy na udokumentowaną historię rozwoju naszej cywilizacji to okaże się, że ci którzy dysponowali jedynie świętym oburzeniem i wzdrygali przed czynnym oporem za pomocą np. noży nader często padali ofiarami wszelkiej maści okrucieństw. A cywilizacja jaoś później bez nich się obeszła. Druga nauka z historii jest taka, że obecnie żyjemy w nienormalnych, pokojowych czasach. Niestety każda anormalność kiedyś się kończy.
Marynarka USA opdeszła do problemu w sposób pragmatyczny. Dzięki zastosowaniu otwartego oprogramowania ma wgląd do kodu, który jest jej własnością. to zabezpiecza ją nie tylko, w pewnym zakresie, przed potencjalnymi cyberatakami ale również przed wytworami "kodopodobnymi" pordukowanymi a jakże przez "profesjonalne" firmy. Kontrola jakości kodu jest kluczowa dla każdego długofalowego projektu. Najlepszym przykładem jest samo jądro Linuxa! Dodanie czegokolwiek do jądra jest poddawane skrupulatnej ocenie "recenzentów". Częstokroć bardziej surowej jak recenzje artykułow naukowych przysyłanych na konferencje lub w ramach wniosków o granty.
Nie do przecenienia jest też samo przeniesienie własności kodu na Marynarkę USA. Zapewne nie zrezygnują z usług firmy lub firm, które już tworzyły to oprogramowanie. Mają jednak możliwość wyznaczania kierunków i sposobu prowadzenia dalszych prac. A nawet zmiany firmy. Czyli sytuacja jest w pełni symetryczna. Zarówno zamawiający jak i oferent mają podobny poziom zabezpieczenia całej transakcji/projektu.
Nie tylko Amerykanie korzystają z Linuxa w obszarze zaawansowanych technologii. To po prostu się opłaca.
Na pewno to wiesz, jednak nie mogę się powstrzymać aby nie zauważyć drobnego błędu. Amerykańskie agencje rządowe mają wgląd w kod systemu. Mało tego organy rządowe innych państw także – choć tu być może w mniejszym zakresie.
"Nie do przecenienia jest też samo przeniesienie własności kodu na Marynarkę USA."
Sam kod oprogramowania śmigłowców bezzałogowych nie jest otwarto-żródłowy. W zasadzie jest obojętne na jakiej jest licencji (nie może być tylko AGPL 🙂 ). Kod ten może być tylko oglądany przez firmy, które podpisują kontrakt na jego rozwój. Nie wolno im później tego kodu ujawniać. Działa on wykorzystując otwarty system operacyjny i z użyciem otwartych bibliotek.
Przykładowa sytuacja mimo, że dotyczy aspektów militarnych może być kopiowana również w zastosowaniach cywilnych. Jeżeli tworzone jest specyficzne oprogramowanie, które będzie wykorzystywać tylko dana instytucja, to i tak nie ma szansy na to że otwartość tego kodu, pozwoli wykorzystać go w innej dziedzinie. Więc instytucja rządowa może go kupić na własność. Nie wyjdzie to drożej niż gdyby firma sprzedała go jako zamknięty, wręcz przeciwnie wyjdzie w dłuższej perspektywie taniej (za to niektóre firmy stracą krowę którą można bez skrupułów doić).
W sytuacji gdy potrzebne oprogramowanie jest pospolicie wykorzystywane przez inne firmy i instytucje to sytuacja może być już inna. Gdy istnieje projekt open source spełniający wymagania to można próbować go wdrożyć. Jeśli nie to zamknięte oprogramowanie może okazać się bardziej opłacalne, gdy firma przerobi posiadane już własne oprogramowanie na potrzeby nowego klienta.
Niestety my w Polsce długo pewnie zostaniemy jeszcze za Amerykanami w tyle, ciągle o wielu sprawach decydują korupcyjne układy.
Nic nie wspominałem o licencji. Pisałem jedynie o przeniesieniu praw, zapewne również autorskich na USN. Jeśli napiszesz aplikację z użyciem bibliotek na licencji LGPL to nie oznacza, że masz z automatu obowiązek je upublicznić.
Przeniesienie praw powoduje, że USN może powierzyć kontynuację projektu bez pytania o zgodę firmy, która zainicjowała projekt.
W tego typu zastosowaniu aplikacja łączy ze sobą "nieotwartokodowe" komponenty np. komputer radionawigacyjny, system kontroli stateczności, inercyjny i bezinercyjny system śledzenia położenia, radar SAR,… Bez tych komponentów aplikacja nadrzędna jest po prostu "martwa".
Amerykanie starają się by badania opłacane przez rząd były technologiami "podwójnego zastosowania". W wyniku prac np. nad tym projektem może trafi na uczelnie a potem do sieci jako otwarta, np. biblioteka do obróbki danych kartograficznych.
O tym co dzieje się w Polsce z zaawansowanymi projektami szkoda pisać. To nie tylko korupcja ale i kompletna indolencja.
Ale wiesz, że LGPL nie ma żadnej wiążącej mocy prawnej, a do czasu sięgania po komponenty COTS, Z DEFINICJI wszystkie zamówienia US DoD obejmowały pełne prawa do kodu i dokumentacji ? Bez *GPLowego trollingu ?
Wiesz w ogóle skąd i po co powstały SGML, VHDL i ADA ?
Wiem nawet dlaczego powstały FPGA.
Skoro więc oprogramowanie np. M$ jest takie dobre to po co USN sięga po GPLowego Linuxa?
Budyń
Nie wiem, czy czujesz różnicę między "USN sięga po <x>", a w "jednym z pierdyliarda projektów USN wykorzystuje <x>".
Podobnie nie wiem, gdzie w komentarzu na który odpowiadasz, przeczytałaś czy uroiłeś cokolwiek o Microsofcie – bo widzisz, oprogramowanie komputerowe US DoD zaczął zamawiać, kiedy jeszcze Unixów na świecie nie było… a co dopiero Microsoftu.
BTW: Polecam doczytanie, co kieruje systemem bojowym niszczyciela Typ 45 (brytyjskiego).
J_G
> Ale wiesz, że LGPL nie ma żadnej wiążącej mocy prawnej …
LGPL, jest umową cywilną, jak większość licencji i z tego powodu obowiązuje każdego, kto się na nią godzi. To wolny wybór, nie ma przymusu – musisz ją zaakceptować zanim użyjesz softu, zresztą jak użyjesz softu na tej licencji, to przyjumuje się, że ją zaakceptowałeś, bo staandardowo jest dołączan do softu. Nic nie płacisz, nikt cię niez muszał, więc nie da się
Piotr M.
A w jaki sposób amerykańskie wojsko mogłoby użyć dron w niemilitarnych celach? Bo mi się wydaje, że wojsko zajmuje się zabijaniem ludzi i nawet najbardziej "niewinna" rzecz, która dostanie się w jego ręce zaczyna służyć, pośredni lub bezpośrednio, temu celowi. Nie oceniam tego moralnie tylko stwierdzam fakt. Więc porównanie z nożem nie jest dobre. Udowadnianie czegoś innego jest "scholastyką". Równie dobrze, można twierdzić, że prostytutka użyje prezerwatyw jako baloników na kinderbalu dla swojego dziecka. Da się? Da!
@Piotr M.
Pomijając fakt, że udowodniono że zabijane się nie opłaca (ranny bardziej angażuje przeciwnika)….
owszem, armie, jak każde państwowe służby wykonują szereg zadań na rzecz państwa które je finansuje.
Wspierając policję, straż, służby leśne itp itd. Rozbrajają niewybuchy, wysadzają niepotrzebne struktury itp.
Windowsiarze napiszą wszystko byle było przeciwko Linuksowi.Broń nie służy tylko do ataku ale również i obrony.Jak świat światem ludzkość wyrzynała się na różne sposoby.Nawiasem mówiąc jestem przeciwko zniesieniu służby wojskowej.Powinno być co najmniej pół roku bardzo intensywnego szkolenia.Jakby młodzi ludzie dostali w p…dę to nie wygladali by jak geje z nocnego klubu.Kolczyki,malowanie,puder,pedalskie fryzury.Oj dostalibyście w d…psko.Co za imbecyl pisze że Linux jest bardziej dziurawy od Windowsa???Jakby był to armia USA nie wywaliłaby Łyndołsa,żeby w to miejsce dać Linuksa.
"Co za imbecyl pisze że Linux jest bardziej dziurawy od Windowsa??? Jakby był to armia USA nie wywaliłaby Łyndołsa,żeby w to miejsce dać Linuksa. "
To zasługa służb specjalnych Chin. Do tej pory marynarka korzystała z Windows i ten system okazał się nie do złamania – Ballmer trzyma wszystko żelazną ręką. Poprzez agenturę i smarowanie dolarami Chińczycy doprowadzili do zmiany na Linuksa w którym już od dawna jest kilkanaście backdoorów – wiadomo, otwarty system najłatwiej odpowiednio spreparować.
Chcesz mieć włam – zainstaluj Linuksa, chcesz żeby komp się często zawieszał – zainstaluj Linuksa, nie masz celu w życiu, chcesz żeby konsola wypełniała czas – zainstaluj Linuksa.
> Do tej pory marynarka korzystała z Windows i ten system okazał się nie do złamania
Dobre sobie! To oczywiście bzdury. Winda jest dziurawa by design, to już chyba z 10 lat temu pewien gość udowodnił – wynika to z uroków win32API. Ale smutnym faktem jest,ze i USNavy (i pewnie inne siły) i Royal Navy używają windozy do obsługi swoich sytemów. Cóż, głupota, to nie tylko przypadłość jednostek. No i parę lat temu mieli fajne przygody z wirusami na atomowych okrętach podwodnych.
> Chcesz mieć włam – zainstaluj Linuksa, chcesz …, chcesz żeby konsola wypełniała czas – zainstaluj Linuksa.
proponuję zachować umiar, nawet w trollowaniu na konto M$. Łatwo popaść w śmieszność, co chyba właśnie się Tobie udało.
Co ci przeszkadzają geje i metroseksualni? Lubisz wychowywać dorosłych? Czujesz się niepewny? To raczej społeczeństwo powinno takich jak ty wychować – wybić z głowy umiłowanie przymusu prawnego. Oj należy ci się w du…sko. A może to właśnie cię rajcuje?
Jakie to smutne, że wolne oprogramowanie jest używane przez zbrodniarzy (żołnierzy) do zabijania ludzi, planowania, jak zabić ludzi, łamania Praw Człowieka na inne sposoby oraz utrzymywania podziału na państwa w ilości większej niż 1.
Mało tego. To najczęściej wolne i otwarte oprogramowanie jest wykorzystywane w usługach internetowych, które zniewalają użytkowników. Richard Stallman przestrzega, że to chmury i ich usługi stanowią dzisiaj największe zagrożenie. Pośrednio więc m.in. Linux i wolne oprogramowania odpowiadają za ekspansję zniewolenia.
Użytkowanie Linuksa powinno być powszechnie zabronione.
Za ekspansję zniewolenia są odpowiedzialni jedynie ludzie, bo ludzie łamią Prawa Człowieka. Wolne Oprogramowanie jest lepsze od niewolnego i może służyć dobru i je pomnażać, jeśli będzie używanie przez dobrych i mądrych ludzi.
"Wolne Oprogramowanie jest lepsze od niewolnego i może służyć dobru i je pomnażać, jeśli będzie używanie przez dobrych i mądrych ludzi. "
Ale jest najczęściej użytkowanie przez złych ludzi żądnych zysku za wszelką cenę m.in. poprzez zniewolenie użytkowników. Bezkarne kopiowanie i powielanie narzędzia zła spowoduje rozrost zła w postępie geometrycznym i zło zrodzone z pingwina wchłonie nas niczym czarna dziura.
Rozrost komercyjnego oprogramowania, które również czyni zło jest ograniczone poprzez czynniki ekonomiczne – panuje równowaga więc anihilacja naszego społeczeństwa spowodowana przez niekontrolowaną reakcję łańcuchową zła zrodzonego ze zniewolenia nam nie grozi.
Oh, nie trzeba dziękować, wystarczy zminusować :).
krzychos7
Czysty rasowy Troll 🙂 z pełną świadomością swoich czynów :-). Jakże internet byłby nudny bez takich ludzi :-).
Swoją drogą miło patrzeć że ktoś jeszcze tradycyjnie trolluje, bo niestety tą profesje coraz częściej zastępują idioci…
J_G
> Wolne Oprogramowanie jest lepsze od niewolnegoi może służyć dobrui je pomnażać
rozumiem, że zaczynasz pisać nową Ewangelię wg Łukasza (II.) Brawo!
Nóż jest praktycznym i niezastąpionym przedmiotem, Linux też jest praktyczny, ale łatwo go można zastąpić komercyjnym unixem lub innym systemem zamkniętym. Więc wniosek jest taki, że skoro linuks w postępie geometrycznym przyczynia się do zniewalania użytkowników to należy go jak najszybciej prawnie zakazać.
wow – jakim frustratem trzeba byc zeby wkladac tyle wysilku na wylewanie pomyj na – bylo nie bylo -najwiekszy i osiagajacy najwieksze sukcesy projekt informatyczny na swiecie – nie szkoda Ci zycia ?
!__aix__!
A słyszałęś o czymś takim jak hobby? 😉
Zresztą linuksairze lecząc swoje kompleksy odnoście braku dobrego oprogramowania i kiepskiej obsługi sprzętu jadą bardzo często i ostro po użytkownikach Windowsa, że niby są głupsi itd. Mac OSowcą też się często dostaje. Spośród użytkowników komputerów wykazują się najmniejszą tolerancją. Jak ciągle i wszędzie przeczytać można na temat wyższości Linuksa, a w postach pod tymi pseudo artykułami dowiedzieć się możesz, że jesteś głupi i tępy bo korzystasz z Windows, to można się najzwyczajniej wkurzyć. 🙂
tomaszkubacki
Z jednej strony trochę Cię rozumiem (używam na codzień trzech osów lin/osx/win i też mnie razi podejście nasze_jest_najmojsze_i_najfajiejsze) z drugiej strony te wojenki przesłaniają swoją masą wiele bardzo interesująych komentarzy ludzi którzy w danym temacie mają coś ciekawego do powiedzenia i realne spory o technologię.
Może jednak potrzeba karmy działającej jak na Hacker News ?
J_G
> … a w postach pod tymi pseudo artykułami dowiedzieć się możesz, że jesteś głupi i tępy bo korzystasz z Windows …
A ,może to Kolega ma kompleksy i coś usiłuje wmawiać użytkownikom Windozy? Windoza to bezdyskusyjnie najpopularniejszy OS dla pecetów, M$ ma faktyczny monopol na tym rynku i użytkownicy pecetów, nawet gdyby chcieli (a na ogól nie chcą), nie za wiele na to mogą poradzić.
Nie ma wyboru i już. Ale trzeba szczerze przyznać, że 'linux" jest zdecydowanie lepszy – dla tych, którzy potrzebują tej funkcjonalności, którą oferuje (to, powiedzmy, opinia kompromisowa, zeby nie powodować niepotrzebnych kwasów 🙂
mikolajs
Nie życzę Ci aby nasz kraj pozbył się tych "zbrodniarzy" naszych żołnierzy, którzy na dodatek pasożytują na naszych podatkach. Wygodnie jest widzieć świat czarno-biały.
Post factum nie życzę Tobie i sobie żyć w świecie, w którym społeczeństwo nie stanowi jednego państwa, tylko istnieje wiele państw, bo głupie dwunożne istoty wymyśliły sobie, że narody są jakąś wyróżnioną klasą podzbiorów zbioru ludzi i wymyśliły sobie, że przez to narody powinny mieć swoje państwa (nie mówiąc o tym, że przytłaczająca ilość krajów [kraj to siedlisko narodu, jest to pojęcie z dziedziny etnografii, nierównoważne pojęciu państwa] jest przedzielonych na wiele państw oraz przytłaczająca ilość państw zawiera wiele krajów). Istnienie więcej niż 1 państw łamie Prawa Człowieka, bo łamie prawo do nieskrępowanego przemieszczania się po powierzchni ekumeny. Uniemożliwia również chronienie Praw Człowieka, bo:
1) każde państwo ma inny system prawny, co łamie zasadę równości wszystkich ludzi wobec prawa,
2) nie można wprowadzić jednakowego prawodawstwa chroniącego wszystkie Prawa Człowieka, m.in. całkowicie zakazującego zabijania ludzi za wyjątkiem obrony koniecznej (morderstwa, aborcja, eutanazja), klonowania ludzi, sztucznego zapłodnienia, poniżania ludzi ze względu na płeć, stan choroby lub zdrowia, rasę,
3) uniemożliwia naturalny transfer dóbr, to powoduje m.in. głód w jednych obszarach i przejedzenie w innych,
4) uniemożliwia ochronę natury i zabytków,
5) generuje wiele innych problemów, niespójności i niesystemowości.
Dodatkowo podział na państwa w ilości większej niż 1 powoduje, że państwa robią pranie mózgu ludziom i uczą ich nacjonalizmu, wmawiającim, że to dobrze, że na świecie jest wiele państw, i że trzeba wyróżnić państwo, w którym się mieszka i w razie czego zabijać ludzi "za to państwo".
a dlaczego? jak już je redukować, to do zera! ku chwale zarodków.
M..
To co piszesz to utopia. Ale nie martw się wojną. Dzisiaj jesteś "wypatraszany" iCzymśtam, zakładane jest ci homonto niewolnika przez bank za pomocą kredytu hipotecznego. A jak za 30 lat, a może za 40 lat po "konsolidacji", w lustrze zobaczysz steranego życiem starca bez widoków na godziwą emeryturę za to np. z rakiem prostaty, którego leczenia nie będzie refundowała kasa chorych, to jeszcze będziesz łaknął by trafić i zginąć na jakiejś wojnie.
Na dodatek oprócz ograniczeń i podatków jaki nakłada na Ciebie państwo narodowe dochodzą podatki i ograniczenia jaki nakłada na Ciebie to nowe "jedno wspaniałe państwo" czyli UE. Do płacenia podatków są potrzebni żywi obywatele! W sam raz tak długo żywi dopóki płacują. "Prawa Człowieka"?! Nie rozśmieszaj mnie!
Tak na marginesie wszystkich tych, którzy chcą dyskutować o "Prawach Człowieka" zawsze zachęcam by wcześniej podyskutowali o "Obowiązkach Człowieka".
Podatki same w sobie nie są złe. Zalezy, kto na co je ściąga.
UE nie jest jedynym państwem, jeśli jest państwem. Jedyne państwo obejmowałoby wszystkich ludzi.
Wystarczy dyskutować o Prawach Człowieka, bo są one sprzężone z Obowiązkami Człowieka. Wypowiedzenie "A ma prawo do X" jest równoważne wypowiedzeniu "B ma obowiązek uczynić X względem A".
!__aix__!
"Jedyne państwo obejmowałoby wszystkich ludzi. "
Skoro mamy ujednolicić prawa to proponuję z krajów muzułmańskich wprowadzić możliwość wielożeństwa, bo nie ma nic lepszego od posiadani małego haremu 🙂 oraz możliwość obcinania rąk złodziejom.
Z krajów azjatyckich można byłoby wprowadzić możliwość zjadania psów, podobno smaczne, a tyle mięska się marnuje w schroniskach :).
Z USA możliwość noszenia broni na wierzchu bez pozwolenia, moglibyśmy się przechadzać po mieście niczym kowboje, a jak ktoś naruszyły naszą własność to szybko wyeliminowalibyśmy go celnym strzałem między oczy :).
Z Wielkiej Brytanii 0.8 promila – po browarze zawsze lepiej się w końcu jeździ.
A z Izraela taki prezent dla pani Szczuki i Środy – obowiązek służby wojskowej dla kobiet :).
To na początek :).
Budyń
Ciekawa teoria – a jak to wpływa na prawa A ? 😀
mikolajs
Piękna teoria, ale byłbym ostrożny z wprowadzaniem jej w życie. Socjalizm na papierze również wydawał się doskonały, a przez próby jego wprowadzania w życie zginęła masa ludzi. Tej liczby mordów USA nie osiągnie zbyt szybko.
Wszystkie państwa są siebie warte. USA nie jest lepsze od ZSRR. Jeśli chodzi o zabijanie ludzi to już pewnie dawno dorównało komunistom pod względem ilościowym, jako że w USA wiele milionów ludzi zginęło w wyniku aborcji.
!__aix__!
"Wszystkie państwa są siebie warte. "
Jak jest więcej państw to w przypadku kiedy w jednym źle się dzieje możesz wyjechać do innego :).
"USA nie jest lepsze od ZSRR."
Nie pisz herezji, bo sie pogrążasz. Przydałoby Ci się przesłuchanie przez NKWD i parę lat w gułagu w celu wyprostowania światopoglądu :).
"Jeśli chodzi o zabijanie ludzi to już pewnie dawno dorównało komunistom pod względem ilościowym, jako że w USA wiele milionów ludzi zginęło w wyniku aborcji."
ZSRR jako ateistyczne w doktrynie również z aborcją było za pan brat.
Budyń
@!__aix__!
A Tobie przydałaby się lekcja historii – w czasie II WŚ USA scigały w Ameryce Południowej własnych obywateli japońskiego pochodzenia, aby ich zamknać w obozach koncentracyjnych.
!__aix__!
"aby ich zamknać w obozach koncentracyjnych. "
…..i zagazowywać :).
Budyń
Nie, eksperymenty na własnych obywatelach – podobne zreszta do tych przeprowadzanych przez III Rzeszę na więźniach – zaczęły się dopiero po wojnie…
… podobnie, jak uczestnictwo żołnierzy w testach broni nuklearnej.
!__aix__!
" podobne zreszta do tych przeprowadzanych przez III Rzeszę na więźniach"
Aha, też wstrzykiwali fenol w serce?
"jak uczestnictwo żołnierzy w testach broni nuklearnej."
Za to ZSSR i Wielka Brytanie nie przeprowadzała. I nie zapominajmy, że USA do tej pory stosuje tortury w wojsku, np. piloci są wsadzani do wirówki i kręci się nimi tak długo, aż zemdleją – stany to zły kraj.
Budyń
Nie, podawali LSD.
J_G
> USA scigały w Ameryce Południowej własnych obywateli japońskiego pochodzenia
co prawda takiej możliwości wykluczyć nie można, ale jest ona mało prawdopodobna. W każdym razie – gdyby faktycznie tak było – to tych swoich obywateli ścigali głównie u siebie (i.e. w Ameryce Północnej i pewnie głównie w Kaliforni). Poza tym z amerykańskimi obozami, może nawet koncentracyjnymi, jest tak jak z amerykańską okupacją – wielu Polaków i NIemców ze wschodu w 1945 r. i później marzyło o tym.
J_G
> że w USA wiele milionów ludzi zginęło w wyniku aborcji
co za horror! milionów? – miliardów! – taki plemnik np. rzadko występuje pojedynczo.
Pan Łukasz
Plemnik to nie człowiek. Przemyśl to.
J_G
> Plemnik to nie człowiek. Przemyśl to.
Już to zrobiłem. Zarodek, to też nie człowiek, nawet płód w 9 miesiącu to nie człowiek. No, może biologicznie kwalifikuje się już jako człowiek, zwłaszcza jak wyjdzie z łona matki. Ale tylko biologicznie.
pow3rshell
A jak jeszcze inaczej można zakwalifikować człowieka ? Jeśli płód w 9 miesiącu to nie człowiek to co ?
J_G
> Jeśli płód w 9 miesiącu to nie człowiek to co ?
płód, po prostu, ludzki
pow3rshell
czyli wszystkie wcześniaki to płody a nie ludzie ?
J_G
> czyli wszystkie wcześniaki to płody a nie ludzie
Płód, jak opuści brzuch, staje się noworodkiem, a ten z czasem staje się człowiekem, (albo i nie, jak zemrzeje, co zwłaszcza dawniej często się zdarzało). Myślę, ze takie jest rozróżnienie terminów w związku z początkami ludzkiej drogi zyciowej.
pow3rshell
Myślę, że jest trochę inaczej – człowiek jest już ukształtowany w brzuchu skąd jest wyciągany -nieważne do terminologii. W Polsce takie prawo obowiązuje i odpowiedzialność karna jest podobnie jak zabójstwo człowieka . Reguluje to artykuł 152 ,153 i 154 kodeksu karnego
cutugno
A zabójstwo człowieka to art. 148, czyli chyba jednak nie.
pow3rshell
chodziło mi bardziej o wymiar kary niż o artykuł 😛
cutugno
Tym bardziej przecież. Za zabójstwo jest od ośmiu w górę a za późną aborcję do ośmiu. Za wczesną do trzech.
J_G
> złowiek jest już ukształtowany w brzuchu
no to sobie pogadaj z takim człowiekiem, powodzenia!
pow3rshell
Z człowiekiem w śpiączce też sobie nie pogadasz no i co też nie człowiek ?
J_G
> Z człowiekiem w śpiączce też sobie nie pogadasz …
ale jak się taki obudzi, to już można 🙂
pow3rshell
A jak się nie obudzi ?
!__aix__!
Jeżeli jest podpięty do urządzeń podtrzymujących życie to się go odłącza i umiera.
pow3rshell
Powiedz to Ewie Błaszczyk
!__aix__!
No ale co mam jej powiedzieć? Normalna procedura. Podobnie jak nie reanimuje się w nieskończoność – kilka prób, brak reakcji, to do worka.
J_G
> A jak się nie obudzi ?
Jak sie nie obudzi, to nie pogadasz. Nie ma potrzeby z każdym rozmawiać, szkoda czasu.
Budyń
Widzę, Pan Łukasz czytał K-PAX i załapał bakcyla…
… póki co, nic nie sprawdza sie lepiej niż Państwo Narodowe – a próba budowy ponad narodowych czy nawet ponadnarodowościowych molochów kończyła się wojnami dłuższymi niż te międzypaństwowe.
Historia samej tylko Europy usłana jest trupami podobnych utopii, od Imperium Romanum, przez Austro Węgry, Jugosławię po ZSRR, a niedługo UE.
Póki co – jedyną siłą zdolną w ogóle sformułować to co rozumiesz pod pojęciem "Praw Człowieka" – jest i pozostanie właśnie (i niestety!) Państwo. Państwa wzięły się właśnie stąd, że inne modele się nie sprawdzały.
Ale oczywiście, każdą ignorancje i utopię szanujemy 🙂
Jak sam pierwej wspomniałem, chcę jednego PAŃSTWA. Państwo to w ogólności potrzebny twór.
Wojny biorą się z tego, że ludzie chcą łamać Prawa Człowieka. Ja odrzuciłem wojny i sciśle przestrzegam Praw Człowieka. I Ty czyń podobnie.
Prawa Człowieka muszą być sformułowane w postaci systemu aksjomatycznego, należy zbudować strukturę matematyczną, żeby je sformalizować. Jedyne państwo musi następnie poddać się takiemu dokumentowi, którego nie wolno by było modyfikować.
A co to jest K-PAX?
!__aix__!
Nie da się stworzyć jednego państwa ponieważ nie ma jednej kultury i co się z tym wiąże jednego prawa.
Pan Łukasz
Prawo wynika z Praw Człowieka, a nie z kultury. Prawa Człowieka są niezmiennicze i najważniejsze.
!__aix__!
"Prawo wynika z Praw Człowieka, a nie z kultury. Prawa Człowieka są niezmiennicze i najważniejsze"
To jedź powiedz to np. w Bangladeszu gdzie ze względu na trudna sytuację materialna posyła się dzieci do pracy.
Ciesz się, że mieszkasz w Polsce i w wolnej chwili możesz pomarudzić na forum o swoich utopiach i prawach człowieka, gdybyś mieszał w biednej wiosce afrykańskiej to byś zapieprzał do pracy od dziesiątego roku życia LOL.
J_G
> Prawa Człowieka są niezmiennicze i najważniejsze.
NIe zgadzam się! a Prawa Kotów?! (np.) są przecież tak samo niezmienne jak Prawa Człowieka!
!__aix__!
"Ja odrzuciłem wojny i sciśle przestrzegam Praw Człowieka"
Ja też przestrzegam praw człowieka, ale z musu :). Za nieprzestrzeganie idzie się w Polsce do paki więc oprócz części przestępców (nie tych co siedzą za alimenty czy maryśkę) to przestrzega cały naród :).
Pan Łukasz
W wielu przypadkach ludzie w RP nie przestrzegają tych praw. RP pozwala na zabijanie ludzi za pomocą aborcji w niektórych przypadkach, a więc na łamanie Praw Człowieka. Ludzie czasami z takiego przyzwolenia korzystają. Łamią Prawa Człowieka również na kilka innych sposobów, np. należąc do wojska z własnej woli.
J_G
> np. należąc do wojska z własnej woli.
czyli gdyby należeli ddo tego wojska z poboru, to z Prawami Człowieka człowieka byłoby OK?
Pan Łukasz
Co ma zrobić ktoś, komu zagrozi się wymordowaniem rodziny, jeśli nie pójdzie do wojska? Uciec z rodziną, jeśli się da. Albo zgodzić się i wystawić się na ostrzał. To potworna rzeczywistość.
J_G
@ Pan Łukasz: sorry, co ty pieoprzysz? (za przeproszeniem), kto komu grozi? Nawet w Korei Pn. może co najwyżej do obozu tą rodzinę by wyekspediowali.
Tak! najlepiej wystawić się na ostrzał artyleryjski w takiej sytuacji. Ten świat jest straszny!
pow3rshell
[[Nawet w Korei Pn. może co najwyżej do obozu tą rodzinę by wyekspediowali.]]
…z którego nie każdy wraca.
J_G
@pow3rshell : no coż ja takim znacą spraw Korei Pn. nie jestem, więc dyskutować nie będę, aczkolwiek z tego co się mówi wynika, żekwestia, czy się tam wraca z obozu, czy nie, nie ma duzego znaczenia. To wyraźnie miejsce mało przyjazne dla żywych stworzeń.
pow3rshell
[[… więc dyskutować nie będę, aczkolwiek z tego co się mówi wynika, żekwestia, czy się tam wraca z obozu, czy nie, nie ma duzego znaczenia]]
kwintesencja wypowiedzi 😛
!__aix__!
" RP pozwala na zabijanie ludzi za pomocą aborcji w niektórych przypadkach"
Na temat aborcji powinny wypowiadać się wyłącznie kobiety, bo to jest głównie ich sprawa poza tym Ty nigdy nie będziesz wiedział jak to jest nosić dziecko np. sprawcy brutalnego gwałtu.
A co do zabijania, to czasami ludzi trzeba zabijać np. gdyby Breivika odstrzelono to zginęłoby mniej osób więc zabijanie ludzi czasami przynosi sporo dobra i korzyści.
Pan Łukasz
Ludzi nie wolno zabijać. Możesz się tylko bronić w nagłej sytuacji. Ale nie możesz decydować o tym kto ma żyć. Nie wolno ci. To wszystko.
mikolajs
"Możesz się tylko bronić w nagłej sytuacji."
Bez przygotowanej armii musiałby się bronić kijem 🙂
Pan Łukasz
Jedno państwo nie potrzebuje wojska, bo nie zamierza łamać Praw Człowieka. Utrzymuje policję i to wystarczy. Jak się kogoś boisz, dzwonisz na policję. Chyba, że dobrze władasz kijem.
pow3rshell
tylko co będzie jak się boisz obcego Państwa ?
Pan Łukasz
Właśnie dlatego istnienie więcej niż 1 państw łamie Prawa Człowieka. Każde niejedyne państwo to zbrojna organizacja przestępcza łamiąca Prawa Człowieka.
J_G
> Każde niejedyne państwo to zbrojna organizacja przestępcza łamiąca Prawa Człowieka
łartwo sobie wyobrazic jak to Jedyne Panstwo łamałoby prawa człowieka. Ii innych istot żywych, w końcu los człowieka w porównaniu z róznymi czworonogami i tak jest zdecydowanie lepszy. Jak zakładamy, ze Najwyższy stworzył to wszystko, co widzimy ( a obrońcy życia poczętego, i zwykle tylko tego życia, wierzą w Najwyższego),, to jednak trzeba się zgodzić z tym, że wszystko co stworzył miało w całokształcie swoje miejsce.
Jedyne Panstwo z 9 mld "obywateli", to byłby przekręt na maksa, jakaś mafia totalna. Przecież nawet w naszym niezbyt dużym państwie są poważne problemy z demokracją i 460 posłów Sejmu często postrzeganych jest jako oderwanych od reszty ludu. A co by było z 9 i więcej (jakby w Chinach wprowadzono zakaz aborcji, to szybko byłoby ich zdecydowanie więcej).
Pan Łukasz
Jedyne państwo mogłoby być zbrodnicze. Dlatego musi istnieć niezmienny dokument zawierający Prawa Człowieka, który będzie w hierarchii ponad tym państwem. Obecnie realizowana sytuacja łamania Praw Człowieka przez wiele państw jest bardziej prawdopodobna niż analogiczna sytuacja gdyby istniało jedno państwo. Im więcej ludzi siedzi w jednym państwie, tym trudniej ich zniewolić. Potencjalny dyktator byłby raczej na przegranej pozycji. Kilkumiliardowy tłum trudniej jest sterroryzować niż kilkudziesięciomilionowy. Jeśli państwo będzie podporządkowane Prawom Człowieka, zasady będą jasne i ludzie będą wiedzieli, czego należy spodziewać się po tym państwie. Jakieś nieprawidłowości i odstępstwa od podstawowych niezmiennych zasad będą natychmiast widoczne i ludzie na to nie pozwolą, chyba, że sami są zbrodniarzami.
!__aix__!
Kompletnie się mylisz. W Chinach jest przymus aborcji, ostatnio było głośno bo świat obiegły zdjęcia aborcji przeprowadzonej w 8 miesiącu ciąży.
W Indiach na pasową skalę przeprowadza się aborcje dziewczynek.
W Rosji jest jeden z największych wskaźników zabójstw – kilkanaście razy więcej niż w Polsce.
Duże państwo nie jest gwarantem niczego, a praktyka pokazuje, ze jest odwrotnie.
Pan Łukasz
Państwa, które wymieniasz, nie są jedyne i powszechne, nie ma nad nimi kontroli cała ludzkość. Samowolę gwarantuje im właśnie to, że są niejedyne i że mają względem siebie zewnętrze w postaci innych państw. Obywatele innych państw przejmują się tylko swoimi państwami i nie uczestniczą w sprawowaniu kontroli nad terytoriami państw, w których nie mieszkają. Dodatkowo państwa te posiadają wojsko, które może być użyte również przeciw obywatelom, a na posiadanie tego wojska jest przyzwolenie zewnętrza.
Jedno powszechne państwo wszystkich ludzi gwarantuje kontrolę, bo wszyscy je stanowimy i już nie ma zewnętrza, o którym możemy zapomnieć. Zawsze jest wnętrze i wszystko nas dotyczy. W jednym państwie zachodzą samorzutne procesy dbania przez społeczeństwo o siebie samych, nieskrepowane przez sztuczne granice polityczne, bo jedyne państwo nie ma granic. W jedynym państwie społeczeństwo jest gwarantem bezpieczeństwa samego siebie na podobnej zasadzie, jak społeczność wolnego oprogramowania jest gwarantem swojego istnienia i samorządzi się poprawnie.
Pan Łukasz
Człowiek powstaje w chwili poczęcia. To jedyny dobrze zdefiniowany punkt. Każdy inny wybór jest arbitralny. Ludzi nie wolno zabijać.
wladca_kodu
To może zdefiniuj moment poczęcia? Moment wniknięcia plemnika do komórki jajowej? Rozpoczęcie mitozy pierwszego podziału? Zakończenie? A może konkretnie któryś z jej kilku etapów pośrednich? A może dopiero zagnieżdżenie w macicy (ponad 50% zarodków się normalnie nie zagnieżdża – to co uznać to za auto-aborcję)? A co ze zmianami DNA w kolejnych podziałach?
Pan Łukasz
Moment zetknięcia się komórki jajowej i plemnika.
A po co definiować termin auto-aborcja? Naturalna śmierć. Taka jest przyroda.
Radek
Poród to jedyny dobrze zdefiniowany punkt. Każdy inny wybór jest arbitralny.
Pan Łukasz
Poród to długotrwały proces w porównaniu do zetknięcia się gamet. A to, kiedy nastąpi, zależy od wielu przypadkowych czynników. Początek człowieka musi być sciśle zdefiniowany, żeby przypadkiem nie doszło do zabójstwa. Poczęcie to najbezpieczniejsza definicja kiedy zaczyna się człowiek. Lepiej przyjąc wcześniejszy moment za granicę, niż późniejszy, własnie po to, żeby nie doszło przypadkiem do łamania Praw Człowieka. Wychodząc z każdego innego późniejszego punktu, stosując zasadę asekuracji, i tak dochodzi się wstecz do poczęcia w ustalaniu początku człowieka. A przed poczęciem są dwie gamety, a więc już nie jeden obiekt. Dlatego człowiek powstaje w momencie poczęcia i jest to najbezpieczniejsza dla uchowania go od zabójstwa definicja jego początku.
J_G
I jeszcze trzeba by aksjomatycznie zakazać lisom i kunom zjadać kury! te nam się należą przecież, co dobrze wiadomo.
J_G
> Jak sam pierwej wspomniałem, chcę jednego PAŃSTWA. Państwo to w ogólności potrzebny twór.
To godny gorącego poparcia pomysł! I żeby tym państwem byłą np. Szwajcaria (albo Szwecja), a nie np. Bangladesz.
Pan Łukasz
A może państwem mogłoby być po prostu państwo? Czy mości ludzie jednak nie pozwolą, bo trzeba bawić się w to, który naród jest lepszy i który zapanuje nad innymi? Życzę rozsądku.
J_G
> A może państwem mogłoby być po prostu państwo?
Tak! Państwo Platona np. Jakie to proste!
!__aix__!
A dlaczego od razu musimy panować nad innymi narodami lub być lepsi?? Wystarczy, że będziemy się do innych odnosili z szacunkiem – podobnie jak do drugiej osoby (swoich sąsiadów też chcesz od razu zdominować i pokazać, że jesteś od nich lepszy).
Pan Łukasz
Widzę, że budzi się rozum…
!__aix__!
Nic się nie budzi bo tak to działa. Sąsiadowi ani innym państwom bez potrzeby nie wali się po mordzie bo po co się nadwyrężać. Odnosząc się z szacunkiem jest szansa, że też będzie się szanowanym. I tędy jest droga, a nie utopia jednego państwa.
Po za tym zastanów się, świat i tak trzeba będzie podzielić na obszary administracyjne. Co zrobisz jeżeli część obszarów się zbuntuje i będzie chciało się odłączyć od tego państwa albo będzie chciał powiększyć autonomię (podobnie do ruchu autonomii śląska)? Co zrobisz jak np. gdzie jest obecnie Hiszpania nie będzie chciał zapłacić podatków? Co zrobisz jak obszar w Afryce będzie żądał wielokrotnego zwiększenia wydatków? Co zrobisz jak mieszkańcy Afryki zaczną masowo migrować do obszaru Europy?? itd. Spotkasz się setkami różnych problemów, o których teraz nie masz bladego pojęcia ponieważ są rozwiązywane właśnie przez państwa.
Pan Łukasz
A może przy groźbie odłączenia jakiegoś obszaru nic nie należy robić? Skąd tak silnie zakorzenione przekonanie, że trzeba podjąć jakieś działanie? Co byś chciał? Spacyfikować zbrojnie tych ludzi? Tej mentalności właśnie trzeba się wyzbyć. Państwo to nie jakaś świętość, w imię której strzela się do ludzi. Ten obszar odłączy się w takim stopniu, ile procent ludzi tego będzie myślało, że się odłączył. Nigdy w stopniu zupełnym, bo prawie na pewno znajdzie się ktoś, kto będzie uważał, że nadal siedzi w dawnym państwie.
Gdy człowiek nie chce płacić podatków, ściga go urząd podatkowy. Problem będzie, gdy nie będzie komu ścigać niepłacących. Trudno, nie zapłacą (w pewnym stopniu, bo na pewno znajdzie się ktoś, kto i tak zapłaci). Ludzie pewnie wiele lat po powstaniu jednego państwa będą zmieniali mentalność pysznego dzikusa prywaciarza w mentalność normalnego człowieka świadomego współpracownika.
Nie dziwiłbtm się takim żądaniom Afryki. Prawda jest taka, że czeka nas wszystkich na Ziemi tytaniczna praca i nieraz (to dotyczy bogatych części planety) wiele gospodarczych wyżeczeń, żeby dokarmić ludzi z biednych obszarów i doprowadzić ich do stanu "używalności" a następnie zapewnić im edukację i możliwość normalnego życia.
Każdemu wolno migrować gdzie chce. Człowiek ma prawo wybrać miejsce zamieszkania zgodnie ze swoją wolą.
mikolajs
Gorszych bzdetów nie słuchałem nigdy 🙂
Pan Łukasz
Czytałeś je. Podziel się z nami powodami, dla których uważasz moją powyższą wypowiedź za bzdety.
mikolajs
Jeśli gdzieś ludzie się zbuntują przeciw podatkom, to gdzieś będą mieli urząd podatkowy, wywalą ze swego regionu wszelkie władze i same będą sobie sterem i okrętem. Stworzą państwo narodowe i co wtedy zrobi Twoje Państwo? Nic? W takim razie nigdy nie powstanie.
Chciałbyś likwidacji państw narodowych. Obecnie widać proces globalizacji który prowadzi między innymi do tego, że państwa muszą ze sobą bardziej współpracować. Powstają organizacje ponad narodowe. Taka Unia Europejska to prawie państwo, może kiedyś połączy się z USA (oby nie). Nikt jednak nie chce rezygnować z państw narodowych, jedno nie przeszkadza drugiemu.
Lepiej świat udoskonalać dodając coś nowego, usprawniając coś co jest niż niszczyć wszystko i próbować budować od nowa.
Pan Łukasz
Rzeczywiście pewnie nigdy nie powstanie. Nie ulega jednak wątpliwości, że próba siłowego powstrzymania tych ludzi byłaby łamaniem Praw Człowieka, bo nie spełniałaby definicji obrony koniecznej. No więc po co by było to jedno państwo? Jedno, ale nadal zbrodnicze? To prawda, potęga tego państwa, czyli wypełnianie przezeń Praw Człowieka, przerodziłaby się w tym przypadku w słabość. I nic nie można by poradzić.
Globalizacja, współpraca państw etc. A Prawa Człowieka nadal łamane. W dodatku każde z niejedynych państw łamie Prawa Człowieka samym swoim istnieniem, bo własnie nie jest jedynym. Partycypuje w szczególności w uniemożliwianiu swobodnego przemieszczania przez ludzi oraz w utrzymywaniu wojsk i nierówności prawnych.
Ostatnie zdanie to utarty schemat myślowy nieraz powtarzany przez ludzi. Ma on zastosowanie w wielu dziedzinach codziennego życia, jednak nie jest to nadrzędna zasada, którejj należy kurczowo się trzymać. Nie zawsze jest co udoskonalać i na czym budować. A Prawa Człowieka nie mają po drodze z obecnym modelem wielu państw. To wykluczające się koncepcje.
!__aix__!
"Czytałeś je. Podziel się z nami powodami, dla których uważasz moją powyższą wypowiedź za bzdety. "
Bo tendencja jest odwrotna. Zobacz co się stało w byłej Jugosławii, niedawno os Serbii odłączyła się Czarnogóra, w Hiszpanii dają o sobie znać Baskowie po za tym kraj składa się ze wspólnot autonomicznych, które nie oddadzą pełni władzy Hiszpanii, Czeczenia, nawet Czesi i Słowacy uznali, że będzie im lepiej osobno, Irlandia północna dzielnie się obroniła przed zakusami WB, trzeszczy w Belgii – Flamandowie nie mogą dogadać się z Walonami, mówiło się, że może dojść do rozłamu, no i w końcu nasz RAŚ mącący na Śląsku.
Państwa narodowe + umowy międzynarodowe nic innego nie wchodzi w rachubę.
Pan Łukasz
Obecne państwa rozpadają się i mają problemy wewnętrzne na tle etnicznym z następujących powodów:
1) przykładowe państwo posiada w nazwie człon pochodzący od nazwy jednego z narodów mieszkających w nim, państwo to więc nierówno traktuje obywateli,
2) władze tego państwa utożsamiają to państwo z krajem narodu, od którego nazwy pochodzi człon nazwy państwa i utożsamiają obywatelstwo tego państwa z przynależnością do tegoż narodu,
3) państwo to zawiera w sobie wiele krajów bądź ich części, przykłady:
a) USA zawierają Amerykanię (wspólny kraj Afroamerykanów i Angloamerykanów), Inupiację, Aleuty, Hawaje oraz wiele krajów indiańskich, np. Szoszonię, Mikmację, Dakotę, Ingalicję itd.,
b) Republika Francji zawiera Francję, Bretonię, Korsykę, część Baskonii, a w koloniach tego państwa zawiera się jeszcze kilka innych krajów,
4) ludzie nie nie chcą przyjąć do wiadomości (bo są zdemoralizowani i wychowani w nacjonalizmie), że kraje mogą mieć części wspólne (mogą na siebie nachodzić), np. Arabia i Izrael mają część wspólną w Palestynie, Niemcy i Łużyce mają część wspólną, przy czym Łużyce w całości zawierają się w swojej części wspólnej z Niemcami, Chiny i Dungania mają część wspólną, która stanowi większość powierzchni Dunganii (okolice Lanzhou, Wuwei),
5) większość państw nawet nie jest "narodowych", są one nijakie ale niejedyne i nieraz jeszcze przedzielają swymi granicami kraje, przykład: Zair, RPA, Afganistan, ludzie w nich mieszkający nie widzą powodów, żeby nie prowadzić między sobą wojen, bo:
a) są zdemoralizowani,
b) państwa te nie są jedynymi, nie łączą więc ludzi, w rezultacie więc nie mają żadnych racjonalnych podstaw istnienia, jako że nawet nie są "narodowe".
Jedno państwo łączyłoby wszystkich ludzi i zachęcałoby ich do nieprzykładania nadmiernej wagi do tego, kto jest jakiej narodowości.
Pan Łukasz
Przepraszam za pomyłkę. Mikmacja znajduje się w państwie Kanada.
pow3rshell
I kto wobec Ciebie miałby kierować tym jednym Państwem ?
!__aix__!
No, jak to kto. Ci co zawsze kierują – Żydzi :).
Pan Łukasz
Wg hierarchii:
1) Prawa Człowieka zapisane w dokumencie, którego nie wolno modyfikować,
2) we wszystkich sprawach nieregulowanych sciśle przez Prawa Człowieka:
a) ludzie wybrani do różnych urzędów w wyborach,
b) wszyscy ludzie w referendach.
Budyń
Na OSnews akurat się zdarzało, szczególnie jak się linuksiarze o alternatywnych OSach wypowiadają :> Ten sam rodzaj utopii i odporności na fakty :>
Budyń
K-PAX, urocza, lewacka fantazja literacka którą przerobiono na skądinąd *genialny* film s-f z Kevinem Spacey'm.
Co do systemu aksomatycznego, tutaj zasadniczo przywołałbym twierdzenie Goedla i na tym zakończył komentowanie tej bredni – czasy Rewolucji Kulturalnej oraz wczesna historia ZSRR pokazały, do czego to prowadzi.
Od kiedy w ogóle powstała jakaś technika i koncepcje prawa, prawo zawsze pozostaje do tyłu w stosunku do techniki. Tyle, jeżeli chodzi o mozliwość nie modyfikowania… :>
J_G
> że wolne oprogramowanie jest używane przez zbrodniarzy (żołnierzy)
Chłopie, co ty pieprzysz! Zołnierz, to profesja nierozerwalnie związana z gatunkiem ludzkim, jak rolnik i kupiec. Zabija, owszem. Ale zabijanie wpisane jest w porządek tego świata i dopóki trzyma się tego porządku, tzn. nie prowadzi do rzezi i wybijania, to chyba trzeba je akceptować. Jako tzw. zło konieczne. Tak jak burze, powodzie, trzęsienia ziemi, wybuchy wulkanów, upadki meteorytów itp. zdarzenia występujące w Naturze.
Zbrodniarzami natomiast, jak dotąd byli (i są) różni tacy, którzy wzięli sie powaznie za wcielanie w życie Jedynie Słusznych Idei, poprzez likwidację jej przeciwników, albo elementów ideologicznie wątpliwych (kapitalistów, Żydów, niewiernych itp.). Tych "idealistów" trzeba suię obawiać, bo oni są groźnui dla życia i praw.
Zastanawiam się, czy jesteś wykształcony. Tylko ktoś niewykształcony albo pozbawiony ludzkich uczuć rozróżnia zabijanie, rzeź i wybijanie ludzi. Zawsze staram się zakładać, że jednak mam do czynienia z kimś prawidłowo rozwiniętym emocjonalnie i zdolnym do kochania ludzi i czynienia dobra. Ja obawiam się ciebie. Jesteś niebezpiecznym człowiekiem. Gdy ktoś mówi mi o akceptowaniu zabijania ludzi, zapala mi się w głowie "czerwona lampka" i przypominam sobie opowieści babci o nazistach, którzy 10 km od jej domu rodzinnego pastwili się nad ludźmi w Auschwitz.
Żołnierz to nie profesja jak rolnik i kupiec. Rolnik i kupiec to potrzebne zawody, a żołnierz to zbrodnicza profesja wymierzona przeciwko człowiekowi. Profesję żołnierza (bo nie zawód) można przyrównać do profesji prostytutki. Prostytutka zdradza siebie i swojego męża (każdy człowiek ma obiektywnie w Wieczności współmałżonka, piszę to jako monoteista) z obcym mężczyzną, zaś żołnierz zdradza swoje człowieczeństwo z kretynami, którzy rządzą państwem "zatrudniającym" go jako żołnierza. Oboje, prostytutka i żołnierz, po prostu się szmacą i odzierają z ludzkiej godności. Marnują swoje życie, poświęcając je niczemu, poświęcając je niszczeniu życia innym ludziom.
Przedmiot rozmyślań moze nieszczególnie ciekawy, ale samo zastanawianie się jest zajęciem godnym pochwały – jest to dużo lepsze niż wygłaszanie pryncypialnych bzdur.
> Jesteś niebezpiecznym człowiekiem.
Przeceniasz zagrożenie. Jeśli idzie o zabijanie, to moje osiągnięcia w tej mierze ograniczają się zwalczania robali różnego rodzaju (ale tylko niektórych), głównie komarów.
Nie obraź się, ale masz skłonność do arbitralnych i nielogicznych sądów. Nie pisałem nigdzie, że popieram zabijanie kogokolwiek i czegokolwiek. Pisałem tylko, że zjawisko zabijania jest w naszym pięknym świecie dość rozpowszechnione. Jeśli nie jesteś wegetarianinem, to odniesiesz się do tego ze zrozumieniem. Ale roślinka, to też żywy organizm 🙁
Słusznie wspomniałeś o prostytutkach – to też jeden z najstarszych zawodów świata. Jednak zestawianiem go z fachem żołnierskim pozbawione jest sensu. Obawiam się, że poza Tobą, niewielu z 9 (chyba) mld zamieszkujących ten glob, zrozumie taką paralelę.
W kwestii zawodu żołnierza – był on aż do naszych popieprzonych czasów raczej szanowany. Owszem, żołnierz walczy i nawet czasem zabija, ale ci, z którymi walczy też powinni być żołnierzami (tak przewidują zwyczaje i prawo). Obie strony akceptują taki układ i wtedy jest w porządku. I dawniej tak prowadzono wojny.
Np. w 1440 roku wojska florenckie stoczyły zaciekłą i zwycięską bitwę z mediolańczykami pod Anghiari. Wydarzenie to uwiecznił wielki Leonardo freskiem we florenckim ratuszu. Obie strony walczyły do samej nocy i mimo tego wynikłe straty, to był jeden zabity. Może tak ograniczony zakres strat i dawniej był rzadkośćią, jednak wojna to niekoniecznie rzeź cywilów (czyli tych, co w te sprawy nie chcą się mieszać). Zresztą w czas pokoju, w zwykły weekend masz zwykle kilkadziesiąt do kilkuset nieboszczyków ekstra w wyniku nieostrożnej jazdy samochodem i pijaństwa.
Historia ludzkości zawsze ociekała krwią, a teraz, po niewyobrażalnych rzeziach II wojny światowej wcale nie jest lepiej. Kambodżańczyków w liczbie nieokreślonej (ca 2-3 mln) wymordowano zaledwie 30-parę lat temu, w efekcie wdrażania w życie postępowych idei przewodniczącego Mao. Niedawno mieliśmy efektowne rzezie w Rwandzie i Bośni, tutaj też jakieś idee (pewnie szczytne, narodowe) musiały mieć zastosowanie. I nie jest powiedziane, żeby to miał być koniec, przecież zupełnie aktualnie rząd syryjski odstrzeliwuje swoich własnych obywateli. Jest już kilkadziesiąt tysięcy ofiar. Tylko w Syrii i Bośni do masakr przyczyniło się regularne wojsko. Po prostu Ludzkość bardzo skutecznie w masowych zbrodniach radzi sobie bez żołnierzy.
W szczególnych okolicznościach każdy może być niebezpieczny. Nawet Dalajlama, święty i rozumny człowiek, ma co nieco na sumieniu – przypadkiem pozbawił życia swoją ulubioną kotkę. Ten świat nie jest jednak doskonały.
"Tylko ktoś niewykształcony albo pozbawiony ludzkich uczuć rozróżnia zabijanie, rzeź i wybijanie ludzi. Zawsze staram się zakładać, że jednak mam do czynienia z kimś prawidłowo rozwiniętym emocjonalnie i zdolnym do kochania ludzi i czynienia dobra. Ja obawiam się ciebie. "
A ja się obawiam Ciebie, tego że idea jednego państwa doprowadzi do destabilizacji państwa, a może i świata 😉 jak w Rosji w 1917 (bolszewicy też chcieli jednego światowego państwa) i znajdą się tacy co wiedzą lepiej, następnie zaczną wybijać na masową skale swoich ideowych przeciwników.
Wśród osób, które twierdzą, że zabić nie wolno, ale czasami zachodzi konieczność czuję się bezpiecznie :).
Przykłady z życia wzięte: http://www.youtube.com/watch?v=JcsQQRm-q78&fe… http://www.youtube.com/watch?v=zKFVwQhHr8A&fe…
Na temat żołnierzy bredzisz. Ciekawe co byś zrobił jeżeli w Twoim jednym państwie władze np. w części Afryki siłą przejęliby np. nawiedzeni murzyni chrześcijanie i zaczęliby mordować i palić murzynów muzułmanów? Co byś zrobił?
http://www.youtube.com/watch?v=AUIP1BbL9-g
Żołnierza można porównać do policjanta, który wykonuje swoje zadania poza granicami macierzystego kraju np. nasi w Afganistanie likwidują Talibów, którzy zasilali finansowo pieniędzmi z uprawy opium terroryzm oraz terroryzowali zwykłych Afgańczyków np. zabijali kobiety nauczycielki, czy dziewczynki chodzące do szkoły.
"A ty pomyśl o wojnie, którą toczą tylko maszyny, bo ludzie zdążyli wyginąć… "
To już nie byłaby wojna, tylko niewyłączone z prądu urządzenia elektryczne.
"Mam prośbę żebyś następnym razem osobiste spostrzeżenia przekazywał w komentarzy, a nie pod koniec newsa."
Zawsze możesz nie czytać. Nie jestem zawodowym dziennikarzem i jakoś trudno mi odróżnić co jest wiadomością, a co osobistym spostrzeżeniem. 🙂
Nigdzie nie twierdzę, że system MS jest OK. Stwierdzam tylko, że błądzisz w twierdzeniu o braku dostępu do kodu źródłowego. Sam fakt jego dostępności nie podnosi bezpieczeństwa ani jakości.
Przyznam z systemami instalowanymi w F35 niewiele miałem styczności, a o plotkach i przeciekach powiem tyle, że traktuję je z przymróżeniem oka. Podejrzewam jednak, że dostawca avioniki odpowiada za stan oprogramowania instalowanych przez siebie urządzeń. Odnośnie tego 'odholowanego' do portu krążownika podziel się proszę linkiem, chętnie poczytam.
Treaz ja zadam Ci zagadkę – jaki wpływ na dostęp do kodu Windows ma zachowanie samolotu dostarczonego holandii.
p.s.
Dodam małe uzupełnienie do zagadki.
Kupuję sobie w sklepie gadget. Np TunetTV, do niego jest dołączone oprogramowanie. Nalepka na pudełku podkreśla zgodność z używaną wersją windwos.
Kupuję, rozpakowuję, instaluję – mija 10 minut bluescreen.
I teraz pytanie uzupełniające winny system czy wadliwy sterownik?
Dodam, (by ugasić flamewar) na co dzień używam tylko Linuxa a konkretnie Debiana (z lenistwa). Windows uruchamiam ostatnio tylko tunera. Niby powinien działać pod linuksem, jednak Łatwiej uruchomić w tym celu Windows skoro mi już go przylepili do komputera;).
Soft ma istotne znaczenie. Do tego stopnia, że gdy USA bez większych ceregieli udostępnia oprogramowanie F35 Izraelowi a nie chce Holendrom czy Brytyjczykom to ci pytają się co jest grane? Oprogramowanie do systemów wojskowych różni się istotnie od tego cywilnego. Choćby tym, że kilka linijek, w uproszczeniu, może powodować, np. rozkalibrowanie systemu naprowadzania czy celowniczego. Dobrym przykładem jest niedawna wojna Rosji z Gruzją. Z WikiLeaks wiadomo, że Izrael udostępnił oprogramowaniei inne informacje Rosji do sprzedanych Gruzji samolotów bezzałogowych. Tego typu sprzęt choćby z powodu gabarytów nie jest łatwo wykrywalny a oni go znaleźli i zniszczyli. Inną ciekawostką jest fakt, że żaden z naprowadzanych laserem pocisków czołgowych kupionych na Ukrainie przez Gruzinów nie trafił do celu. Może to pzypadek? A może nie? Te przyklady można mnożyć. To nie są spiskowe teorie świata lecz szara rzeczywistość, że każdy chroni swój interes.
Druga sprawa to możliwość integracji uzbrojenia produkowanego przez siebie z zakupionym np. samolotem. Inaczej jesteś skazany na np. rakiety kupowane od USA.
Utrata zasilania na okrecie w warunkach wojny i brak możliwości przywrócenia go oznacza koniec dla okrętu i załogi. Z szukanie winnego niczego tutaj nie zmieni. Jeśli system jako całość nie jest odporny na tego typu katastrofy to ponosi odpowiedzialność jako całość. Tak to się rozpatruje w rzeczywistym świecie.
Czytanie tego kawałka nigdy się chyba nie znudzi… 😀
"…On 21 September 1997, while on maneuvers off the coast of Cape Charles, Virginia, a crew member entered a zero into a database field causing a divide by zero error in the ship's Remote Data Base Manager which brought down all the machines on the network, causing the ship's propulsion system to fail. …"
źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Yorktown_(CG-48)
Warto zerknąć do źródła choćby po to by przeczytać ostatni cytat 🙂 .
Maszyny jeszcze nie napisały oprogramowania odpornego na błąd człowiek, ale spokojnie pracują nad tym… 😉
Błędy w oprogramowaniu zdarzają się niezależnie od metody jego rozwoju. Zacząłeś jednak mieszać temat rozwoju i dostępu do kodu z polityką. Jaki to ma sens?
Irańczycy przejęli amerykański dron – to pewnie wyniku sprzedarzy kodu tego drona przez Rosjan bo przecież Izrael ani USA tego nie zrobili.
W ten sposób można zbudować wiele fantastycznych teorii.
"Maszyny jeszcze nie napisały oprogramowania odpornego na błąd człowiek, ale spokojnie pracują nad tym… "
A to maszyny teraz piszą oprogramowanie?
M..
Nie mniej drona przez Irańczyków została przechwycona w nienaruszonym stanie i to fizycznie! Jak to zrobili nie mam pojęcia. Mogli zamiast włamania do komputera radionawigacyjnego użyć wielkiej siatki na motyle… 😉 .
Co do mieszania polityki i dostępu do kodu to chyba nie masz racji. Jeśli jakieś państwo kupuje np. rakiety przeciwczołgowe typu "Spike" to lepiej mieć pewność, że w przypadku konfliktu z państwem ościennym pociski będą trafiały do celu a nie ulegały autodestrukcji, nieprawdaż?
tanaka
Czyli Gruzja oficjalnie oskarżyła dostawcę sprzętu o sabotaż, a ten skompromitowany przyznał się do winy w wyniku czego nikt już nie kupi od niego złamanej łuski?
Zestrzelone Rosyjskie spadły pewnie rażone włóczniami bo systemy przeciwlotnicze też były bezużyteczne.
Nie mnie się tłumaczyć dlaczego pociski były bezużyteczne. Dostarczył je za grube pieniądze producent i po jego stronie jest wyjaśnienie problemów jeżeli takie występują.
tanaka
uzupełnienie
zestrzelone Rosyjskie śmigłowce
Budyń
Harry Harrison w genialnym zbiorku 'Wojna z Robotami' już pomyślał.
Wnioski były ogólnie smutne, ale zbiorek polecam.
A może jednak kiepsko napisane sterowniki i oprogramowanie, a nie sam system był winny? Windowsy działają na pierdyliardzie urządzeń różnych kasa sklepowych, sprzęcie medycznym, w samochodach, kopalniach, hutach, elektrowniach, dyspozytorniach i wszystko to działa bez najmniejszych problemów.
@!__aix__!
Owszem, to nie OS był winny – inny system spowodował awarię zasilania.
Inna rzecz, że wadliwy sterownik i oprogramowanie albo nie powinny trafić do takich zastosowań, albo tyko w OSie który potrafi je dobrze izolować.
Tam zastosowano bodaj NT 4.0, który był istotnym korkiem naprzód, ale brakowało mu dużo choćby do obecnych wersji Severowych.
Teraz Windowsy wróciły dopiero na brytyjskich niszczycielach Type 45.
> Windowsy działają na pierdyliardzie urządzeń … i wszystko to działa bez najmniejszych problemów.
no chyba nie jest tak dobrze, w końcu oprogramowanie antiwirusowe prodkuje się w zasadzie tylko dla tego systemu (tak, tak, są antywiry dla linuksa, ale też służą do odkażania windwsowych plików i poczty)
W Bangladeszu nie posyła się dzieci do pracy ze względu na kulturę, jak sam zauważyłeś, tylko ze względu na biedę. Komentarz nie nawiązuje więc do wcześnbiejszego, dla którego miał być odpowiedzią.
Za biedę w Bangladeszu odpowiada istnienie Bangladeszu (bo Bangladesz nie jest jedynym państwem) oraz istnienie innych niejedynych państw. Odpowiadamy za nią również wszyscy, bo godzimy się na łamanie Praw Człowieka i na podział na wiele państw. Obecnie istniejące państwa istnieją, bo ludzie myślą, że one istnieją. Żadne państwo "obiektywnie" nie istnieje. Ja namawiam ludzi, żeby myśleli, tak jak ja, że obecne państwa nie istnieją, zaś istnieje zawsze tylko jedno. Zacznijmy od siebie i od naszych głów. Łatwo tak sobie mówić, że z "marudzenia" bądź "gadania" nic nie ma. Ale to nieprawda, bo każde działanie bądź zmiana stanu są poprzedzone u ludzi mówieniem, jako podstawowym srodkiem ekspresji. Możemy więc wiele. Możemy klikać w Pajacyka, dawać jałmużnę, mówić o Prawach Człowieka i ich przestrzegać oraz nie uznawać podziału na wiele państw.
Czy uwazasz mnie za takiego głupca, że w sytuacji życia w Bangladeszu i męczenia się tam z życiem nie zacząłbym myśleć jak zacząłem w RP? Umysł to jedyne wolne miejsce na świecie, tym bardziej byłby moją ucieczką w Bangladeszu.
"Za biedę w Bangladeszu odpowiada istnienie Bangladeszu "
A za bogactwo Francji czy USA odpowiada Francja i USA i dzięki temu Bangladesz ma się na czym wzorować.
"Obecnie istniejące państwa istnieją, bo ludzie myślą"
Ludzie chcą, żeby istniały. Państwo jest gwarantem bezpieczeństwa wewnętrznego oraz zewnętrznego. W silnych, bogatych i demokratycznych państwach zawsze prawa człowieka są przestrzegane (no prawie zawsze, nadużycia czasami się zdarzają).
"Odpowiadamy za nią również wszyscy, bo godzimy się na łamanie Praw Człowieka "
No, ale skoro dziecko dzięki pracy nie umiera z głodu i pragnienia to chyba dobrze, że są łamane?
Nie są przestrzegane. RP to państwo zbrodnicze. Dowód (wystarczy jeden przykład): w niektórych przypadkach RP pozwala na zamordowanie człowieka poprzez aborcję.
"pozwala na zamordowanie człowieka poprzez aborcję"
To chyba dobrze. Widać wyraźnie, że te prawa człowieka są złe i trzeba je zmienić.
Pan Łukasz
RP pod względem łamania Praw Człowieka jest jakościowo równoważne III Rzeszy. Oba państwa w ogólności dopuszczały (w przypadku III Rzeszy to eufemizm) zabijanie ludzi.
J_G
> RP pod względem łamania Praw Człowieka jest jakościowo równoważne III Rzeszy
Nie! co zabład! III Rzesza zabraniała skrobanek! tam za wyskrobanie aryjczyka można było dostać w łeb. W końcu to potworna zbrodnia. Ale pech! źli ludzie załtwili III Rzeszę i teraz mamy nowy holocaust. Nie ma sprawiedliwości na tym padole!
!__aix__!
Ale kto powiedział, że prawa człowieka są dobre?
Skoro zabraniają pracować dzieciom i taki przykładowo dziesięciolatek zamiast zarobić na miskę ryżu musi umrzeć z głodu w imię praw człowieka.
Kobiety brutalnie zgwałcone muszą nosić dziecko swojego napastnika.
Zabraniają porządnie obić mordę (torturować) bandziorom. Ciekawe co mówią na temat pałowania kiboli przez policję?
W imię praw człowieka do wolności myśli, sumienia i wyznania mamy przestać karać propagowania faszyzmu, komunizmu lub nawoływanie do zbrodni?
Budyń
@Pan Łukasz
Zdajesz sobie sprawę, że za głoszenie podobnych oszczerstw możesz skończyć pod sądem i w więzieniu ? T
Pan Łukasz
Zdajesz sobie sprawę z tego, że piszę prawdę i RP rzeczywiście dopuszcza zabijanie ludzi? Zdajesz sobie sprawę z tego, że zgodnie z Prawami Człowieka mam prawo mówić i pisać, co chcę, a to, że RP penalizuje mówienie w niektórych przypadkach oraz dopuszcza wytaczanie spraw sądowych za mówienie, to też przykład łamania Praw Człowieka przez to państwo?
!__aix__!
Prawa człowieka to intelektualny twór, który bez odpowiedniego uszczegółowienia jest niewykonalny i niepraktyczny. Po odpowiedniej interpretacji tażde państwo łanie prawie każdy punkt tych praw.
Np. obywatelskie zatrzymanie lub sądowy zakaz opuszczania kraju osób na zwolnieniu warunkowym, oskarżonych lub świadków może być podciągnięty pod łamanie praw człowieka – absurd.
Pan Łukasz
Każde obecne państwo łamie wiele punktów Praw Człowieka, ale bez przesady, nie wszystkie. W przypadku każdego państwa trzeba z osobna przeprowadzić analizę pod tym kątem.
Obywatelskie zatrzymanie nie jest łamaniem Praw Człowieka, jeśli ktoś rzeczywiście złamał prawo i trzeba zapobiec jego ucieczce. Ale sądowy zakaz opuszczania państwa (które nieprawidłowo utożsamiłeś z krajem) już tak. Nie ma sensu definiować zakazu opuszczania państwa. Można zastosować areszt albo nakaz meldowania się na policji albo dozór elektroniczny.
!__aix__!
"Obywatelskie zatrzymanie nie jest łamaniem Praw Człowieka, jeśli ktoś rzeczywiście złamał prawo i trzeba zapobiec jego ucieczce."
Tak , a który artykuł to definiuje? Bo ja widzę tylko to:
"Artykuł 9
Nikogo nie wolno samowolnie aresztować, zatrzymać…."
Albo taki kwiatek:
"Artykuł 7
Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo, bez jakiejkolwiek różnicy, do jednakowej ochrony prawnej."
W systemie kapitalistycznym lepszą ochronę mają bogaci ponieważ stać ich na lepszych adwokatów.
Prawa człowieka to zbiór pobożnych życzeń niemożliwy do praktycznego zastosowania.
Pan Łukasz
Prawa Człowieka to zbiór pobożnych życzeń, których przestrzeganie jest psim obowiązkiem mnie, ciebie i reszty naszych nędznych dwunożnych pobratymców. Aby mówić o praktyce, trzeba teorii. Dlatego musi istnieć niezmienny dokument zawierający Prawa Człowieka i wykonawca tego dokumentu – państwo (jedyne).
!__aix__!
" i na podział na wiele państw"
I dobrze, że jest taki podział, bo jak jedno państwo zaczyna robić jakieś świństwa to inne państwa mogą interweniować. Kto przywróciłby porządek jeżeli w tym jednym państwie – molochu – zaczęły być łamane prawa człowieka na masową skalę? Nikt. Nastałaby tyrania, władza absolutna jedynie siłowe przejęcie władzy przywróciłoby porządek, ale trzeba mieć za sobą , a nie przeciw sobie siły zbrojne, a w przypadku jego braku to Policje czy gwardię.
Po za tym już to widzę jak np. Arabowie podporządkowują się jakimś Żydom, którzy akurat byliby u władzy. Po za tym tacy Francuzi, amerykanie czy Polacy nie zrezygnują z własnych państw, z których są dumni na rzecz jakiejś utopii.
Po za tym koncepcje jednego państwa były, o czym wspomniał Budyń, i wszystkie upadły m.in przez rozbieżności kulturowe, które rozrywają takie sztuczne państwo moloch i spajają państwa o odpowiedniej wielkości.
Koncepcje te mnie nie interesują. Interesują mnie Prawa Człowieka. Jedno państwo to tylko narzędzie do ich przestrzegania.
Ludzie nie zrezygnują z bycia kretynami. Sam w to nie wierzę. Napawaj się dumą nadal.
"Jedno państwo to tylko narzędzie do ich przestrzegania. "
Jedź do Afryki kup sobie kałacha i stój tam na straży tych praw.
Europejskie państwa już tam były i zaprowadziły względny porządek, ale murzyni i Arabowie nie chcieli żeby rządzili nimi białasy z Europy więc zbuntowali się i teraz rządzą się sami z dużo gorszym skutkiem.
Mówisz o porządku zaprowadzanym bronią, poniżaniem, niewolnictwem i strachem, czy może o porządku zaprowadzanym wyzyskiem gospodarczym przez koncerny eksploatujące złoża? Hojne te państwa, o których mówisz. Zapewne uważasz, że to nieprawda, że państwa w Afryce i państwa na półwyspie Europejskim są siebie warte?
Dlatego, że to Europa skolonizowała Afrykę (i de facto resztę świata), a nie odwrotnie.
cutugno
Czy Ty w ogóle wiesz czym było Wolne Państwo?
Budyń
Chyba lepiej od Ciebie, bo nie podałbym tego za przykład…no, chyba że chcesz rzucić ręcznik na ring ;]
cutugno
Wolne Państwo jest akurat bardzo dobrym przykładem "zaprowadzania porządku" w Afryce. Inne może były nieco mniej spektakularne, ale wcale się tak bardzo nie różniły jakby się to mogło wydawać. Ale oczywiście, Ty nie powinieneś podawać tego za przykład (chyba że źle zrozumiałem coś?).
-X-
Guzik prawda. Po prostu jawny kolonializm wymagał wiekszych nakładów, a kolonia była oficjalną własnością państwa kolonialnego. Trzeba było jej bronić, ponosić odpowedzialność polityczną i tak dalej. Teraz korumpuje się miejscowe elity, kupuje za bezcen złoża, firmy, banki (łącznie z centralnymi) i zyski są takie jak dawniej, a nawet większe. Neokolonializm jest subtelny. Nawet o Polsce mówi się, że stała się ofiarą neokolinializmu, a wielu młodych wykształconych Polaków ma z tego bekę bo nie rozumie mechanizmu.
Z resztą spuścizną kolonializmu w Afryce są granice wytyczone zupełnie od czapy, dzielące grupy etniczne albo odwrotnie zmuszające kilka plemion do dzielenia państwa. Struktura gospadarek jako podporządkowana metropolii – do kitu, edukacja jako niepotrzebująca specjalistów bo biali wszystko sami wiedzili – do kitu. Skoro ten kolonializm był takim dobrodziejstwem, to czemu "wyzwoleni" pociągneli w normalnym stanie raptem po kilka lat?
Poza tym jest jeszcze drażliwy temat jak genetyczne uwarunkowania mieszkańców Afryki do budowania cywilizacji technicznej. O to może się rozbijać każda próba reform. Choć ja obstawiam, że oni i tak żyją poniżej swoich możliwości.
O Arabach nic już lepiej nie pisz. Np. dla Anglików Palestyna była zpadłą prowincją i nie przejmowali się, że na początku XX wieku ściągali do niej Żydzi. Z 5 tys zrobił się 50, z 50 zrobiło się 600tys i w tym momencie Żydzi powiedzieli do Palestyńczyków "fora ze dwora" i zrobili Izrael. Gdyby Palestyńczycy sami kontrolowali swój kraj, to by po prostu pilnowali kto do nich przyjezdza. Na pewno by nie wpuścili ludzi planujących na ich ziemi zrobić nowe państwo (nawiązujące głównie do legend bo np. archeologia nie zna monumentalnych budowli biblijnych Izraela).
Jako taka wolność panuje w Syrii. I kto teraz wysyła do Syrii bandy najemików odcinających 10 latkom głowy żeby wyglądało na dziłeło "reżimu"? USA, Europa i ich arabscy sojusznicy. Jacy to sojusznicy? A na przykład Arabia Saudyjska – państwo ślepego terroru, o którym w mediach nie usłyszycie, bo jest jawną kolonią zachodu z marionetkową rodziną królewską. Tylko terroryści z Arabii Saudyjskiej obalą Asada a 1/3 mniejszości tego kraju zostanie wymordowana tak jak to się stało w Iraku (np. po 2003 znikneli z Iraku chrześcijanie). Faktycznie, ci głupi Arabowie nie umieją się rządzić. Dobry wujek z zachodu wyda swoje własne pieniądze i nieba im przychyli 🙂 Właśnie przychylił Libii. O Libii było non stop. Jaki to Kadafi zły. Czy teraz media się interesują co tam się dzieje? Nie? A szkoda…
> O Arabach nic już lepiej nie pisz. Np. dla Anglików Palestyna była zpadłą prowincją i nie przejmowali się, że na początku XX wieku ściągali do niej Żydzi.
Zanim coś napiszesz, lepiej o tym poczytaj. Anglików Palestyna na początku XX wi. nie mogła za wiele obchodzić, bo znajdowała się wtedy pod panowaniem tureckim. Poza tym to była głównie pustynia (wyjąwszy oczywiście święte Jeruzalem i parę innych upadłych miasteczek).
> Z 5 tys zrobił się 50, z 50 zrobiło się 600tys i w tym momencie Żydzi powiedzieli do Palestyńczyków "fora ze dwora" i zrobili Izrael.
jw. To nie >>Żydzi powiedzieli do Palestyńczyków "fora ze dwora"<<, ale odwrotnie. A państwo w tamtych stronach, a nawet 2 państwa (żydowskie i arabskie), zorganizowało w 1948 Zjednoczone Królestwo w ramach mandatu ONZ (wcześniej Ligi Narodów). Gdyby nie Arabowie, to taki stan mógłby trwać do dziś. Wojny to jednak oni sami zaczęli w nadziei, że się da szybko załatwić "przybłedów". Czytanie (z umiarem) na ogól nie szkodzi.
> Gdyby Palestyńczycy sami kontrolowali swój kraj, to by po prostu pilnowali kto do nich przyjezdza. Na pewno by nie wpuścili ludzi planujących na ich ziemi zrobić nowe państwo
Problem w tym, że nie kontrolowali, co zresztą o tyle nie jest dziwne, że oni sami jako naród są świeżym zjawiskiem (jak większość narodów), a tereny, o których mowa, były głównie pustynią.
> (nawiązujące głównie do legend bo np. archeologia nie zna monumentalnych budowli biblijnych Izraela).
Skąd czerpiesz takie mądrości? O Świątyni króla Salomona nie słyszałeś? Niektóre jej mury, mimo wysiłków Rzymian, stoją do dziś. Archeologia (o ile tak to ujmować) zna całe mnóstwo monumentalnych budowli biblijnych Izraela – w czasach biblijnych (łącznie z nowotestamentowymi czasami) był to najwyraźniej bardziej zurbanizowany kraj niż później. A zabytków tych czasów jest nawet więcej niżby się można spodziewać 😉 tutaj wystarczy czytać prasę popularną. Co rusz to jakaś sensacyjna relikwia się odnajduje.
Rzeczywiście lepiej, żeby nie zabijali! Ale co robić? Tam, gdzie można i należy – powiedzieć: stop ACTA! stop nalotom na Irak, Afganistan, Libię, Syrię i Iran! A codziennie normalnie pracować nad użytecznością, niezawodnością i bezpieczeństwem Linuksa.
Hahahah. Pochwalili się jednym projektem i już się ludzie podniecają. To, że o czymś nie mówią (armia), to nie znaczy, że nie to istnieje. Jest wiele projektów gdzie używa się zarówno Windowsa jak i Linuxa (jak trzeba to nawet *BSD czy inne bardziej niszowe systemy), zmodyfikowane na potrzeby użytkownika, a o których nigdy nie usłyszycie. Dla klienta typu wojsko nie ma problemu nawet z modyfikacją Windowsa na ich potrzeby.
"Dla klienta typu wojsko nie ma problemu nawet z modyfikacją Windowsa na ich potrzeby. "
Kosztowałoby to pewnie więcej niż cały sprzęt używany przez ten system. A potem Microsoft musiałby utrzymywać specjalną wersję Windowsa dla wojska? To musiałyby być kosmiczne sumy. Microsoft ledwo sobie radzi z tymi wersjami które już sprzedaje.
"nie, nie Microsoft by musiał utrzymywać, tylko klient który dostałby kod + dokumentację + toolchain. "
To od kiedy Microsoft pozwala grzebać w swoim kodzie?
A od kiedy zabrania ?
NDA i daje do wglądu, a na podstawie porozumień – zastrzeżonych do wąskiej grupy odbiorców – bez problemu pozwoli na modyfikacje. Bo dlaczego NIE ?
Tak jak kiedyś posądzano bodaj Intela że do Google'a sprzedaje procesory o lepszej tolerancji cieplnej (po prostu wybrane), aby google mógł oszczędzać na chłodzeniu. Pytanie o takie coś AMD odpowiedziało że "nie mieli zapytań", ale gdyby było, to mogliby robić.
agentj
Wydaje ci się. Jeśli taka poprawka do systemu jest na rękę Microsoftowi, i im samym się przyda, to development zrobią oni sami za darmo lub po kosztach. To tak nie działa na takich zasadach jak dla firmy "Mietex", która przyjdzie z ulicy.
Winny nie był system operacyjny tylko transakcyjny.
Budyń
… i nie producent OSu, ale integrator tegoż systemu transakcyjnego.
Ale nie spodziewaj się, że linuksiarze zrozumieją różnicę :>
agentj
Mogą nie zrozumieć, bo nie każdy siedzi w systemach i wdrożeniach nawet "przyziemnych" jak systemy giełdowe 😉 Ja też zanim zacząłem zajmować się pewnymi rzeczami, to nie wiedziałem, że coś można zrobić czy załatwić pod względem prawnym w dany sposób.
Budyń
@agentj
Takie życie – "głupcy są pewni siebie, a im ktos mądrzejszy, tym ma więcej wątpliwości".
Nie jest problemem nie wiedzieć; problemem jest nie chcieć wiedzieć.
J_G
> Winny nie był system operacyjny tylko transakcyjny.
gdyby był winny tylko system transakcyjny to by pewnie pozostali przy super windozie
Budyń
@J_G
Jak już dorośniesz i zaczniesz pracować, to się zorientujesz, że nikt nie wybiera takich rozwiązań pod kątem systemu operacyjnego czy jakiegokolwiek innego komponentu – wybierany jest dostawca/integrator i jego oferta. Co ten i jego poddostawcy upchną w środku, naprawdę nikogo nie interesuje.
Co dostawca zaproponuje, to jego broszka.
J_G
@Budyń: daruj sobie tandetne trolliczne zagrywki retoryczne. Co tam upycha się w środku to nie interesuje tylko uzytkowników windows – nie mają na nic wpływu, więc całkiem roztropnie się tym nie zamartwiają.
System operacyjny – soft miedzy hardwarem i aplikacjami – jest (wyjąwszy DOS-a) fundamentalnie ważny, bowiem od niego zależy jak całość funkcjonuje, zwłaszcza w przypadku systemu transakcyjnego giełdy. Z tego względu wybrano linuksa – jest już na tyle dobry, że można sobie odpuścić systemy *BSD i inne uniksy.
Nie chodzi tu o koszty licencji, bo SUSE (nie openSUSE) jest jednak odpłatny.
!__aix__!
" Z tego względu wybrano linuksa"
Bzdura. London Stock Exchange Group, jest grupą kapitałową która po prostu chce zarabiać talary. Wybrali więc, MilleniumIT – właściciela Millenium Exchange, stosunkowo młodą firmę, ale prężną ze SriLanki(!!) i ją kupili. Na przykładzie własnego wdrożenia nadali produktowi odpowiedni rozgłos i markę i teraz London Stock Exchange Group będzie go sprzedawać innym giełdą i będą trzepać kasę. Wybrali MillenimIT i chcąc nie chcąc linuksa, bo było tanio – kat się trzepie grubą kasę w kapitalizmie – wzorcowy model.
J_G
@ !__aix__! (czasem i z trollem warto podyskutować):
London Stock Exchange faktycznie chce zarabiać i dlatego wybrali MilleniumIT. tak o tym pisano: "The LSE's new system, Millennium Exchange, is based around Linux. It also uses Solaris and Oracle databases". Tego nie trzeba chyba tłumaczyć. A dlaczego się na to zdecydowano, skoro dopiero 2 lata wcześniej za 40 baniek kupili system od MS? Ano bo "Two years ago, the London Stock Exchange (LSE) with its TradElec Windows-based C# and .NET programs crashed and took out the Exchange for almost 7-hours. That's an eternity in stock market terms. Months later, the LSE's CEO was history, and the LSE announced that it was dumping TradElec". Pisano to 20.X.2010 (London Stock Exchange moves to Linux; computerworld.com, autor: Steven J. Vaughan-Nichols), więc jak widać, zawiesiło się im to na 7 godzin, co jak na jedną z głównych giełd jest sporym wynikem. Ale to nie wszystko. Tenże autor pisze dalej: "Besides TradElec's failures, the LSE also wanted to catch up with its rivals, as in today's stock exchanges, transaction speeds are everything. Even when TradElec worked, LSE trades could barely make it under two milliseconds. That's turtle-like speed compared to the hare's, such as Chi-X Europe, with its sub-0.4 millisecond speeds, or the Tokyo Stock Exchange and NYSE Euronext (NYX), which achieve their speed with Red Hat Enterprise Linux". Zatem, nawet jak to pracowało, to z szybkością żółwia.
Poza tym LSE sama chciała kontrolować rozwój swojego systemu: "In an interview with IT PRO, LSE spokesman Alistair Fairbrother said that the main reason it bought MillenniumIT was to bring the system's development within the LSE group." (to już z innego materiału: "Why the London Stock Exchange went for Linux" – IT Pro, By Asavin Wattanajantra, 6 Oct 2009 at 16:01).
Zatem zrobili to co wielka i odpowiedzialna firma zrobić powinna, odwrotnie niż np. ZUS u nas. Wybrali, open source nie z powodu sympatii do ruchu wolnego softu, ale dlatego, żeby odpowiedzialnie prowadzić biznes. Raczej nie po to żeby to sprzedawać. Giełda nie jest od tego.
!__aix__!
Milenium Exchange jest zamkniętym oprogramowaniem i jedynym sposobem żeby dostać się do kodu było kupno firmy. Oracle też jest zamknięty. Linux w tym systemie nie jest najwazniejszy i może zostać zastąpiony innym unix like systemem, tylko po co to robić skoro sprawdza się dobrze.
Po za tym nie ma się co podniecać, że gdzieś tam zastosowano na serwerze linuksa – przeciez nie od dzić wiadomo, że w tych zastosowaniach sprawdza się całkiem nieźle w przeciwieństwie do desktopa.
J_G
> Milenium Exchange jest zamkniętym oprogramowaniem …
skoro bazuje na linuksie, to nie mogło być bardzo zamkniętym oprogramowaniem, bo łamało licencję GPL.
!__aix__!
Może Maya, CATIA czy Oracle też łamią licencję??
Program, który jest instalowany na Linuksie może być zamknięty i nic nie łamie. Takim softem jest Millenium Exchange – nie ma kompletnie nic wspólnego z open source.
MikolajS
"Takim softem jest Millenium Exchange – nie ma kompletnie nic wspólnego z open source. "
Oj ma. To, że dostałeś od kogoś za darmo łopatę nie oznacza, że musisz kopać doły za darmo. RedHat też jest w większości Open Source.
Cały system jest pisany w oparciu o narzędzia Open Source.
!__aix__!
To w której czyści Millenium Exchange jest otwarte??
Bo z tego co wiem to w żadnej, a jak się go postawi na Unix-ie, to z open source nie ma nic wspólnego.
"Cały system jest pisany w oparciu o narzędzia Open Source."
A nawet gdyby to co z tego. Przykładowo użycie Eclipse zamiast VS nic nie zmienia w sposobie licencjonowania końcowego produktu.
J_G
@!__aix__!: prawdopodobnie nie da się łatwo rozstrzygnąć, czy, i w jakiej części Millenium Exchange jest otwarte, czy też nie. Dla LSE jest z pewnością otwarte i o to chodzi – jak się ma system informatyczny o krytycznym znaczeniu, to dobrze jest mieć jego źródełka i prawo do ich modyfikacji (trochę inaczej niż u nas ZUS).
To ci daje Open Source by default. W odróznieniu od np. świetnego softu firmy MS, który jednakowoż jest mocno zamknięty i taki pewnie do końca pozostanie. Należy docenić, że LSE również doceniła doniosłe znaczenie tego faktu. Po pewnych dość dolegliwych doświadczeniach wprawdzie.
Natomiast co do Linuksa w całym tym ambarasie, to jest on niewątpliwie istotny i wręcz fundamentalny, bowiem, jako newralgiczna warstwa w całym systemie, zapewnił, to, czego Windoza zapewnić nie była w stanie w dostatecznym stopniu, czyli minimalne opóźnienia w erakcji całego ssytemu, co dla giełdy, jak zresztą jej ludzie pisali (choćby w cytowanych wyżej tekstach), jest najbardziej istotne. Linux, to system sprawdzony na supekomputerach i stąd jego powszechny użytek w sektorze finansowym. Różnica między 2 ms (supersoft od MS za 40 mln) a 0,175 ms (ten od małej firmy ze Sri Lanki) jest jednak dość wyraźna. Chyba nawet dla zatwardziałego zwolennika MS).
Anonymous user
Hmm, generalnie nie chodzi o to że linux jest dobry a windows nie.
Po prostu windows jest prostrzy ale kosztem bezpieczeństwa, no i zamknięty kod.
Linuksa/BSD da się bardziej zabezpieczyć bo mamy dostęp do źródła, możemy napisać własne patche na kernela.
"Po prostu windows jest prostrzy …"
Masz na myśli do używania przez zwykłego użytkownika? Gdyby chociaż tak było, Windows ma tylko lepsze wsparcie producentów sprzętu i firm softwarowych. W przypadku gdy mogę sobie wybrać sprzęt sam, a oprogramowanie piszą mi na zlecenia to wsparcie nie ma znaczenia. Na systemach zamkniętych Linuks od dawna świetnie sobie daje radę.
"Linuksa/BSD da się bardziej zabezpieczyć bo mamy dostęp do źródła, możemy napisać własne patche na kernela. "
Raczej wątpię by pisali własne moduły czy zmieniali kernel. Mogą za to dowolnie skompilować sobie źródła, aby uzyskać taki kernel jak potrzebują. Mogą korzystać pełną garścią z całego open source chociażby z poprawek bezpieczeństwa, które pojawiają się znacznie szybciej niż na Windows. Nie można też zaprzeczyć, że mniejsza popularność Linuksa jest tutaj również zaletą, ale gdyby tylko o to chodziło to lepiej wyłoby wybrać BSD.
Generalnie osiągnięto już taki poziom współpracy między firmami i społecznością wokół oprogramowania Open Source, że nawet tak duża firma jak Microsoft nie ma wystarczających środków finansowych, aby zapewnić tę samą jakość. Tym bardziej że Microsoft musi się koncentrować na walce o monopol i do tej pory bał się wprowadzać zbyt dużo nowości, aby nie zniechęcać użytkowników.
Lepszym przykładem są największe giełdy, gdzie oprogramowanie oparte o rozwiązanie Microsoft nie było w stanie poradzić sobie z wymaganiami tych giełd.
@mikolajs
Generalnie, to firmy w takim stopniu zawłaszczyły projekty OpenSource, że gdy wyciągną im dywany spod nóg to skończy się padem i tyle.
Natomiast Microsoft wbrew pozorom aż takiej mnogości nie ma, a co do jakości – to spokojnie sądzę, że teraz, gdy MS zaczął odpinać bagaż kompatybilności wstecz, to społeczność i reszta zostanie w tyle .
Zauwaz, prosty przykład – kilka lat temu jeszcze nie do pomyślenia była sytuacja, aby Linux nie wykrył karty sieciowej…
"Generalnie, to firmy w takim stopniu zawłaszczyły projekty OpenSource, że gdy wyciągną im dywany spod nóg to skończy się padem i tyle. "
Tak zawłaszczyły, że Microsoft robiąc wszystko sam nie jest w stanie im dorównać, na wszystkich polach. Już Apple postępuje skuteczniej. Tam gdzie może rozwija projekty Open Source, dzięki którym ma potem gotowe rozwiązania (oczywiście projekty te nie są na GPL).
"a co do jakości – to spokojnie sądzę, że teraz, gdy MS zaczął odpinać bagaż kompatybilności wstecz, to społeczność i reszta zostanie w tyle . "
Tylko czy nie okaże się, że Microsoft zamieni się w Apple zacznie więcej zarabiać, ale kosztem innych firm, a to spowoduje, że firmy te zaczną szukać innych rozwiązań i jak Valve zaczną obracać się w kierunku Linuksa?
"To sobie nie poradził integrator (tj. Accenture) a nie Microsoft. "
Nie poradził sobie "super szybki" .NET, który nie mógł osiągnąć wymaganej wydajności (więc zastąpiono go głównie Javą), a do tego nie zapewniał bezpieczeństwa. Może dałoby się to zrobić na Windowsie, ale koszty byłyby o rząd wielkości większe, a i tak wynik niepewny.
Nie wiem o którą giełdę chodzi, ale jeżeli o tą w Londynie, to obecnie korzysta ona z Millennium Exchange, który jest komercyjnym zamkniętym oprogramowaniem napisanym w C++ działającym na Unixach jak również na Linuksie (w Londynie działa na komercyjnym Linuksie SUSE (otwarte + zamknięte oprogramowanie Novella). Bazą danych jest Oracle.
Nie wiem czemu przejście na Millennium Exchange i Oracle świat linuksiarski świętował z taka fetą.
J_G
> Nie wiem czemu przejście na Millennium Exchange i Oracle świat linuksiarski świętował z taka fetą.
pewnie z powodu Linuksa 🙂 – on był ważny w tym projekcie
MikołajS
"napisanym w C++ działającym na Unixach"
A jakie narzędzia wykorzystano? Visual Studio? 🙂
Poza tym, część systemu działa w oparciu o Javę, tylko krytyczne elementy są w C++.
Nie wszyscy zwolennicy Linuksa są za tym, aby cały soft był darmowy. Szczególnie trudno oczekiwać, aby specjalistyczne oprogramowanie wykorzystywane, przez bogate giełdy było Open Source. Z resztą założę się że część komponentów systemu ME podlega licencji GPL, co nie oznacza, że cały system jest GPL. Wystarczy spojrzeć na RedHata.
!__aix__!
Nie wiem o co walczysz. ME jest komercyjnym produktem o zamkniętym kodzie, a czy korzysta z komponentów opartych na GPL czy komercyjnych jest mało istotne.
Budyń
@mikolajs
O, wraca stara śpiewka ignorantów i fanbojów- gdy odpada rozwiązanie MS, winny jest Microsoft.
Gdy nie sprawdza się Linux, to winni są użytkownicy, administratorzy, wdrożeniowcy, zespół Jarzębina czyli wszyscy, poza systemem i narzędziami :]
Pomijajam już fakt, że najwyraźniej mało kto rozumie różnice między projektem np. języka czy runtime'u, jego implementacją, a tym co za jej pomocą sklecono. Byle przywalić 😀
Jeśli marynarka USA stawia na Linuksa to muszą mieć dobre powody aby to robić. Myślę tak, jak poprzednik, że zapewne głównie chodzi tutaj o kwestie bezpieczeństwa i co z tym związane – otwartego kodu źródłowego. Mają otwarty kod więc mogą robić z nim co dusza zapragnie.
@Outcast
Skąd przypuszczenie, że nie dysponują kodami źródłowymi innych systemów ? 🙂
A prawda, tak na marginesie, jest trochę bardziej prozaiczna – US DoD w ciągu najbliższych lat musi zaoszczędzić ok. 1 bln (naszego – 10^12, nie amerykańskiego czyli 10^9) USD.
Może i muszą oszczędzać, bo nawet bogaty musi oszczędzać, a w tym przypadku nie wyrzucać pieniędzy w błoto. (Pewnie mogliby przejść na windows 7 albo nawet 8, ale po co skoro mogą to zrobić na Linuksie i będzie to pewniejsze, wydajniejsze i znacznie tańsze.)
Sami jednak podają, że główną przyczyną przejścia na Linuksa było zbyt małe bezpieczeństwo dotychczasowego systemu.
@mikolajs
Posługujesz się aksjomatem o "pewniejszym, bardziej wydajnym i tańszym" rozwiązaniu opartym o Linuksa – niestety, z gruntu fałszywym.
Podpowiem – jeden zestaw do konwersji zwykłej bomby lotniczej w JDAM kosztuje 10k USD w serii. To równowartość ceny ~45 licencji boxowych na Windows 7 Ultimate. Jeden pocisk Hellfire – 7x wiecej czyli jakieś 300 licencji…
I ty chcesz oszczędzać, biorąc "system" którego support będzie kosztował więcej niż support Windows czy dowolnego innego z dosłownie dziesiątek rozwiązań, jakie oferują dostawcy (i ich podostawcy) sprzętu w USA ? Na Linux i Windows naprawdę świat się nie kończy ani nie zaczyna.
Dodaj komentarz