OSnews.PL

Apple oskarżony o monopol

Apple oskarżył firmę Psystar o naruszenie licencji Mac OS X. W odpowiedzi, przedstawiciele Psystaru oskarżyli Apple o monopolizowanie rynku. Czy sprawa zakończy się w sądzie?

Od kiedy Steve Jobs został prezesem firmy, Apple zaczęło ostro zwalczać wszystkich producentów klonów Maka. Firma Psystar produkowała właśnie taki klon. Komputer w obudowie tower był wyposażony w 2,2-gigahercowy procesor Intel Core 2 Duo, 2 gigabajty pamięci DDR2 667, 250-gigabajtowy dysk twardy, napęd DVD oraz zintegrowany układ graficzny GMA 950. Kompatybilna z systemem Mac OS X maszyna kosztowała zaledwie 399 dolarów. Producent wyposażył ją w emulator EFI V8, dzięki któremu możliwe było zainstalowanie na nim systemu Apple’a.

Warto tutaj zwrócić uwagę na cenę, gdyż porównywalna maszyna firmy Jobsa, Mac mini z 2-gigahercowym Intel Core 2 Duo, 2 gigabajtami DDR2 667, napędem DVD, kością GMA 950 i 160-gigabajtowym dyskiem twardym kosztuje 949 dolarów.

Dodatkowo, Psystart dołącza do swoich komputerów system Mac OS X. Apple w licencji wyraźnie zaznacza, że system Mac OS X może być zainstalowany tylko na komputerze Mac. Pytanie czy taki zapis licencji jest zgodny z prawem antymonopolowym USA. Przedstawiciel Psystara pyta retorycznie:

Co by było, gdyby Microsoft pozwolił na instalowanie Windows tylko na komputerach Della?

Jak daleko sięga władza firm — czy mogą dyktować na jakim sprzęcie powinny być instalowane ich programy? Co gdyby Adobe zabronił instalacji Photoshopa na Linuksie (co jest możliwe, dzięki Wine)? Bardzo jestem ciekaw jak zakończy się sprawa Apple vs Psystar.



PODOBNE WPISY:

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

Zarejestruj się za darmo
  1. Awatar jellonek
    jellonek

    cytowani koledzy z macworld.pl troche… nieszczesliwie ulozyli newsa – wynika z niego ze psystart nie produkuje juz tego klona. podobnie mozna wywnioskowac ze psystart zaczelo produkcje tych klonow tuz po powrocie Jobsa do apple, co mialo miejsce "nieco wczesniej" niz rozpoczecie tej produkcji.

    Odpowiedz
  2. Awatar Zajec
    Zajec

    Ciekawe. Wynik tego starcia może wpłynąć także na wirtualizację Maca pod innymi systemami i wsparacie tej wirtualizacji ze strony programów.

    Odpowiedz
    1. Awatar mario
      mario

      Mac OS X trochę ciężko zwirtualizować, bo GUI narzuca (wymaga) sprzętową akcelerację graficzną, a ta jak wiadomo raczkuje na rynku wirtualizacji, który raczej jest nastawiony na serwery a nie gry.

      Odpowiedz
  3. Awatar przepior
    przepior

    Przeciez nikt nikogo nie zmusza do kupowania mac'a. Kupujac go zgadzamy sie na warunki licencji. Dzieki temu dostajemy system, ktory napewno poprawnie dziala na danej maszynie i apple unika dzieki temu problemow takich jakie maja uzytkownicy windowsa, ze sterowniki nie dzialaja, sa jakies konflikty sprzetowe. Poprostu wyjmuje sie z pudelka i dziala.

    Odpowiedz
    1. Awatar nunek
      nunek

      Ze sterownikami to szczera prawda. Dla ułatwienia (sobie) mogą napisać w licencji, że systemy nie na Macu nie będą miały wsparcia technicznego, ponieważ 'coś tam'. Wygodnie dla Appla byłoby stwierdzić, że ich system chodzi 'tylko' pod Macem, bo na to jest nastawiony.

      Odpowiedz
      1. Awatar michuk
        michuk

        Ale pytanie — czy mają prawo w licencji napisać, że zabrania się uruchamiania systemu na innycm komputerze niż od Maka?

        Odpowiedz
        1. Awatar przepior
          przepior

          Aplle zapewnia sprzet i system operacyjny. Calosc jest nierozerwalna gdyz sprzedaja oni w pelni dzialajacy komputer. Na tym wlasnie opiera sie ich sukces, zero kombinowania, instalowania sterownikow, ustawiania systemu pod dana platforme. Stosowanie mac os x na innych komputerach burza ta ideologie. Potrafia zagwarantowac poprawne dzialania systemu tylko na swoich komputerach, bo pod ich komputery pisany jest system. Sam tez bys nie chcial, aby jakas firma burzyla to co wypracowywales przez lata, nad czym pracowales kilkanascie lat po to, aby dac nie koputer i system, ale jedna dzialajaca poprawnie calosc. Nikt nikogo nie zmusza do kupowania mac os x. Rownie smieszne bylo rzadanie wylaczenia z windowsa wmp czy internet explorera. Dla mnie system operacyjny musi zawierac podstawowe narzedzia takie jak edytor tekstu, przegladarka stron itp.

          Odpowiedz
        2. Awatar jellonek
          jellonek

          przepior – problem w tym, ze ich system mozesz kupic bez sprzetu. o to wlasnie rozchodzi sie w calej sprawie, tak wiec komentarze traktujace o zbitce sprzet+soft from apple – sa calkowicie nie na temat.
          btw. ich sprzet to praktycznie zwykly pc o dobrych parametrach i baaardzo wygorowanej cenie, jak na te parametry…

          Odpowiedz
        3. Awatar mario
          mario

          @przepior: rzecz w tym, że możesz OSXa kupić osobno, nawet nie posiadając Mac'a.

          @jellonek: co do wygórowanej ceny się nie zgadzam, wysokiej klasy sprzęt zawsze był w cenie, popatrz na VAIO, czy ThinkPad'y. Apple nie oferuje sprzętu niskiej klasy i to jest problem dla klientów, którzy nie zawsze mają potrzebę płacenia za wysoką jakość materiałów z jakich wykonany jest ich sprzęt. Niektóra firmy (np. HP czy Dell) oferują sprzęt lepszej i gorszej jakości.

          Odpowiedz
        4. Awatar przepior
          przepior

          Mozna kupic bez sprzetu, bo jak masz system 10.4 to masz aktualizacje w obrebie tej wersji. Jak chcesz 10.5 to kupujesz system w pudelku. A apple podaje wymagania dla swoich systemow:
          Minimum System Requirements

          * • Mac computer with an Intel, PowerPC G5, or PowerPC G4 (867MHz or faster) processor
          * • 512MB of physical RAM
          * • DVD drive for installation

          Tak wiec to ciagle jest jedna calosc bez rozdzielania systemu od hardware'u. Takie sa wymagania jesli chce sie sprzedawac komputer ktory jest gotowy po wyjeciu z pudelka. Musza poprostu przetestowac system na roznych konfiguracjach, a piszac system na olbrzymia liczbe konfiguracji (windows, linuks) nie mozna tego zrobic. Nie da sie przewidziec czy wszystko bedzie dzialac, czy kazda karta graficzna zostanie obsluzona, czy karta wifi bedzei stabilnie dzialac itp.

          Odpowiedz
        5. Awatar mario
          mario

          @przepior: równie dobrze Apple mogło by sobie zastrzec w licencji OSX, że prawo do supportu jest tylko w przypadku gdy komputer to oryginalny Macintosh, a samo Apple daje posiadaczom licencji tylko prawo do aktualizacji. Takie podejście zbudowało by konkurencyjny rynek bez balastu supportu na komputerach, których sami nie produkują (niech producent, który gwarantuje kompatybilność z OSX martwi się o support).

          Odpowiedz
        6. Awatar jellonek
          jellonek

          @przepior: z uporem maniaka wykazujesz brak zrozumienia, ze "klony" to wewnetrznie te same komponenty, ktore proponuje apple – to te same uklady. poraz kolejny piszesz o "sprzet+soft" podczas gdy dyskusja tyczy sie softu. softu napisanego na konkretne uklady. uklady identyczne w obu przypadkach. tu nie chodzi o testy – wystarczy napisac ze nie odpowiadaja za dzialanie softu na innym sprzecie.
          tu chodzi o "sprzedaż łączoną" – ktora to ztcp jest przez odpowiednie prawa regulowane. chodzi o wspomniane w newsie praktyki monopolowe.

          Odpowiedz
        7. Awatar ktoś
          ktoś

          i tylko architektura jest inna….

          Odpowiedz
        8. Awatar jellonek
          jellonek

          co rozumiesz przez stwierdzenie "architektura jest inna"? bardziej gotycka?
          i tu i tu masz te same procesory, uklady graficzne, uklady posredniczace – gdzie widzisz roznice w architektorze?
          w obu rozwiazaniach (i apple i psystar) bootowanie odbywa sie z uzyciem EFI (czym sie roznia od przecietnych pecetow).
          gdzie wiec widzisz ta "gotyckosc", tudziez inne roznice w architektorze?

          Odpowiedz
        9. Awatar bies
          bies

          Eee, nie. Jabłuszka to bardziej barok niż gotyk. Albo nawet neobarok.
          .
          Ktosiu: no niestety, Maczki teraz to te najzwyklejsze, najpodlejsze pecety. 😉

          Odpowiedz
        10. Awatar https://openid.claim
          https://openid.claim

          Tym co piszą że MacOSX można kupić bez sprzętu – Windows w wersji upgrade też można kupić bez – jak to kiedyś było – oddawania "pierwszej kartki" z manuala od poprzedniej wersji, co nie znaczy że można go używać bez spełnienia określonych licencją warunków.

          Odpowiedz
        11. Awatar Thar
          Thar

          …i właśnie nieuczciwości i monopolizmu tych warunków dotyczy pozew.

          Odpowiedz
    2. Awatar Ku8a
      Ku8a

      Co to? Podwojna moralnosc? Microsoft czegos tam zabrania to zle, Apple zabrania to dobrze, bo to w trosce o uzytkownika?

      Odpowiedz
      1. Awatar Memphis
        Memphis

        Tu jest trochę inaczej, bo Apple jest producentem zarówno systemu, jak i sprzętu. OS X jest robiony specjalnie dla komputerów Apple przez tą samą firmę, dlatego moim zdaniem takie działanie powinno być dopuszczalne.

        Odpowiedz
        1. Awatar generic
          generic

          z tego co mi wiadomo(moge sie mylic ) to apple nie jest producentem sprzetu tylko go markuje swoja nazwa a sprzet robi dla nich asus.

          Odpowiedz
        2. Awatar Poni
          Poni

          racja, a umowy łączone są zabronione

          Odpowiedz
        3. Awatar mario
          mario

          @generic: Apple ten sprzęt projektuje: od designu, poprzez obudowę, technologie (np. multitouch), aż po hardware. Sama produkcja jest mało ważna, może po prostu Apple'owi nie opłaca się stawiać fabryki i szkolić personelu, niech lepiej zrobi to ktoś kto ma doświadczenie.

          Odpowiedz
        4. Awatar Poni
          Poni

          multitouch należy do synaptica

          Odpowiedz
        5. Awatar trasz
          trasz

          @generic: Bynajmniej. Do Asusa nalezy co najwyzej sama produkcja, czyli ten etap, ktory nie ma wplywu ani na funkcjonalnosc, ani na jakosc. To, co sie liczy – czyli projekt i kontrole jakosci – robi Apple.

          Odpowiedz
        6. Awatar Memphis
          Memphis

          Ta "produkcja" w moim komentarzu, to był taki skrót myślowy.

          Odpowiedz
  4. Awatar umlaut
    umlaut

    Co by było, gdyby Microsoft pozwolił na instalowanie Windows tylko na komputerach Della?

    O ile dobrze pamiętam, to Microsoft zabrania instalowania Windows w maszynach wirtualnych.

    Odpowiedz
    1. Awatar MichalK
      MichalK

      Nie zabrania tylko wymaga dodatkowej licencji na wirtualna maszyne

      Odpowiedz
      1. Awatar jellonek
        jellonek

        probowali ograniczac mozliwosc instalacji na maszynach wirtualnych, ale sie z tego wycofali (presja byla zbyt duza).

        Odpowiedz
        1. Awatar Zajec
          Zajec

          Owszem. O ile pamiętam stanęło chyba na tym, że nie udzielają wsparcia dla tak zainstalowango systemu.

          Odpowiedz
        2. Awatar Poni
          Poni

          udzielają, jeśli jest to na ich emulatorze.

          Odpowiedz
  5. Awatar mario
    mario

    Ogólnie sprawa jest bardzo ciekawa i kontrowersyjna. Z jednej strony to Apple produkuje swoje komputery sprzedając je ze swoim systemem, co przez lata nie było widziane źle (np. Amiga, Atari, Amstrad, Acorn, …), ale z drugiej strony Apple sprzedaje swój OS jako samodzielny produkt, zamiast rozdać go użytkownikom swoich komputerów, którzy zapłacili za sprzęt (zawsze firma produkująca sprzęt dodawała software za darmo w cenie sprzętu, nie sprzedawała go osobno w pudełku). Oczywiście Apple jest monopolistą na rynku komputerów Macintosh, ale ogólnie na rynków komputerów już monopolistą nie jest (ani jako producent sprzętu, ani jako producent oprogramowania).

    W tym wypadku wolał bym aby wygrała firma Psystart, dla klientów było by to lepsze, bo oferta sprzętowa Applea nie każdemu pasuje. Apple raczej ma drogi, nie bez powodu, bo wysokiej klasy sprzęt, a ktoś może chciałby używać Mac OS X na tańszym (gorszym jakościowo, ale dla niego wystarczającym) sprzęcie. Wg. mnie takie podejście dla samego Applea nie jest złe, bo spopularyzowało by to ich OS i złamało dominację Microsoftu na wielu rynkach (np. gry), a Apple nadal by zarabiał na licencjach.

    Odpowiedz
    1. Awatar Memphis
      Memphis

      Apple dodaje system do komputera. Pudełka są dla posiadaczy starych wersji, którzy po ukazaniu się nowej mogą ją dokupić w pudełku. Jeśli sytuacja miałaby się rozwiązać na niekorzyść Apple, to moim zdaniem naturalnym ruchem z ich strony powinno być odcięcie wsparcia dla użytkowników jakiegokolwiek innego sprzętu, niż Apple.

      Odpowiedz
      1. Awatar jellonek
        jellonek

        no jest to na tyle naturalne, ze raczej nie musza odcinac, o ile nawet nie musza wprowadzac…
        faktem pozostaje ze co do obecnej formy licencji mozna sie przyczepic – dziala na niekorzysc odbiorcy.

        Odpowiedz
      2. Awatar mario
        mario

        To czy to rzeczywiście była by niekorzyść, jest raczej dyskusyjne. Firma robiąca tani sprzęt kieruje go dla do innej grupy docelowej, o innych potrzebach i wymaganiach, czy zasobach portfela. Jest to grupa na której Apple i tak by nic nie zarobił, a tak to zarobi przynajmniej na licencji. Moim zdaniem to takie głupie i ograniczone myślenie. Przecież wiadomo, jak to już wspomniał niedzwiedz_2, że ten kto będzie chciał kupić wysokiej klasy komputer z OSX, to wybierze oryginalnego Macintosha. Aktualnie ci, którzy nie chcą drogiego wysokiej klasy sprzętu Apple, po prostu nie kupują komputera Apple i nie używają OSX'a, przez co Apple nie zarabia na nim.

        Odpowiedz
        1. Awatar zawir
          zawir

          @mario: Wysokiej klasy komputer – co tzn? IMO cena Macow wynika glownie z jakosci mechanicznej materialow, mody/modnego designu, supportu itp., a nie z jakosci samych komponentow lub ogolnie czynnikow wplywajacych na stabilnosc dzialania. Bo jak widac mozna dostac wzglednie drogiego PCta o tych samych parametrach i jakosci tego co w srodku, a jednak znacznie tanszego od Maca. Nie zgadzam sie z tym, ze wysokiej klasy komputer (np. z OS X) to musi byc Mac i nic innego. To ze na Macu wszystko dziala tak przyjemnie out-of-box to wg mnie cecha OS X, a nie magii sprzetu sprzedawanego po znacznie wyzszych cenach. Choc niewatpliwe zapewnienie takiego dzialania ulatwia ograniczenia zakresu obslugiwanego sprzetu.
          Pewnej grupie klientow moze zalezec na wygodzie, jakosci, albo jakosci i szybkosci, a nie interesowac ich bycie z najnowszymi trendami i kupienie komputera z polyskujaca obudowa i logo jablka lub innej gruszki;) Moze za to interesowac ich jakosc calosci systemu, w tym oprogramowania i jesli twierdza ze OS X ja zapewnia to moga chciec go uzywac/kupowac. Wcale nie musza to byc klienci o malych wymaganiach lub wyraznie ograniczonych funduszach. Choc aktualnie OS X im takiej jakosci raczej nie zapewni – wlasnie ze wzgledu na brak supportu dla innego sprzetu niz Macowego.

          IMO jedynym powodem dla ktorego OS X nie doczekal sie wsparcia i zgody na uzywanie na PCtach jest wyrazne powiazanie producenta oprogramowania i sprzetu. Gdyby Apple poswiecil zasoby (duzo zasobow…) dla zaimplementowania obslugi roznego sprzetu, to sprzedaz jedynych-slusznych-Macow zapewne wyraznie by spadla, wiec pewnie nie jest to w ich interesie. Ale gdyby nie produkowali jednoczesnie Macow, to sadze ze byloby to w ich najlepszym interesie finansowoym – jesli udalo by sie zapewnic tak latwa prace na dowolnym sprzecie, a nie tylko na tym ktory w tej chwili gwarantuja. Wielu uzytkownikow interesowal by tak latwy w obsludze system unikso-podobny out-of-box.

          Anyway, sadze ze to brudne gierki i znane techniki dla utrzymania klientow przy swoim, a nie wzgledy technologiczne. Nawet jesli nie chca supportowac innego sprzetu, to zabranianie tego jest dziwna proba tworzenia zamknietej sekty Macowcow;P

          Odpowiedz
  6. Awatar sprae
    sprae

    Jeśli użytkownik nabywa legalnie komputer "A" i system operacyjny "B", potem prywatnie w domu je łączy i używa, to jest jego święte prawo.
    Po prostu traci gwarancję na produkt który użył niezgodnie z licencją i nie ma prawa do świadczeń wynikających z tego tytułu.

    Odpowiedz
  7. Awatar niedzwiedz_2
    niedzwiedz_2

    Ja nie do końca rozumiem postawę Apple. Spopularyzowałoby to OSX a im samym nie bardzo zagroziło bo i tak sprzedają tylko wysokiej klasy sprzęt (za odpowiednią cenę). Jeśli ktoś zacznie sprzedawać niskiej klasy sprzęt (za niższą cenę) to nie naruszy to w żaden sposób ich rynku. A jeśli ktoś będzie chciał wysokiej klasy sprzęt to i tak zapewne wybierze Apple bo wsparcie techniczne i gwarancja, że wykonanie jest najwyższej klasy.

    Odpowiedz
    1. Awatar mario
      mario

      Dokładnie tak, po prostu ta firma robiąca klon celuje w inną grupę docelową, grupę z której nikt pewnie nie został by klientem Apple, a tak to przynajmniej kupi licencję na OS za kilkaset złotych i Apple na nich zarobi.

      Odpowiedz
    2. Awatar przepior
      przepior

      Chcodzi o caloksztaltna jakosc produktu. Uzytkownik kupujac klona i nie patrzy czy to jest taka czy inna firma. W razie problemow powie, ze mac os x jest do dupy, nie czytajkac licencji, ze apple dajmy juz na to nie gwarantuje poprawnosci dzialania systemu na innych komputerach niz swoje. Poprostu nie chca sobie psuc marki.

      Odpowiedz
      1. Awatar zeton
        zeton

        Chodzi o coś zupełnie innego 🙂

        Im więcej tanich klonów makówki tym większa świadomość, że kupując maka nie płacimy za jakość tylko za markę i mit stabilności.

        1. Maki się psują.
        2. Maki się zawieszają.
        3. Programy na makach się zawieszają.

        Dokładnie tak samo jak pecety 🙂

        To co decyduje o jakości dwóch komputerów to komponenty i system. Jeśli komponenty są takie same i systemy takie same to ani gospodyni domowa ani super grafik z superhiper firmy nie zauważą różnicy.

        A skoro nie widać różnicy…

        Odpowiedz
    3. Awatar klik
      klik

      Apple chce uniknąć porażki IBM'a kiedy uwolnili hardware. Czy teraz kupując peceta myśli ktoś o IBM'ie? Apple nie chce stracić po prostu zysków związanych ze sprzętem.
      Jeśli komuś podoba się OSX to przy okazji MUSI kupić sprzęt.
      To co jest dobre dla jednostki (Apple) nie znaczy, że jest dobre dla społeczeństwa, ale tu nie chodzi o dobroczynność.

      Odpowiedz
      1. Awatar trasz
        trasz

        Tak gwoli scislosci, to IBM "uwolnil" hardware niechcacy. Po prostu wydawalo im sie, ze wystarczy trzymac zamkniety BIOS. Compaq udowodnil, ze nie wystarczylo.

        Odpowiedz
      2. Awatar Thar
        Thar

        Ale sprzęt Apple'a jest 'wolny', bo to najzwyklejsze PC z Intelami x86 i Radkami pod aluminiową obudową z jabłkiem.

        Odpowiedz
  8. Awatar agent_J
    agent_J

    Czy EFI nie jest otwartym standardem ?

    Odpowiedz
    1. Awatar jellonek
      jellonek

      http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_…
      sam sobie doczytaj…

      Odpowiedz
  9. Awatar krzychoocpp
    krzychoocpp

    http://gadzetomania.pl/2008/04/17/psystar-i-klony…

    Odpowiedz
  10. Awatar pascaal
    pascaal

    Zarzuty tego "pracownika Psystar" (o ile cała rzecz nie jest zwyczajną ściemą, jak sugeruje link od kolegi krzychoocpp) są dość śmieszne.

    Do zmontowanego przez siebie komputera dołączali system operacyjny, kompletnie sprzecznie z jego licencją; nie mogli go "kupic", bo Mac OS X nie jest dostępny w sprzedaży detalicznej ani jako OEM. Jest dostępny w pudełku jedynie jako aktualizacja już posiadanego systemu, nabytego poprzednio wraz z komputerem Apple.

    Gdyby nawet wyszła z tego rozprawa sądowa i gdyby nawet uznano, że Apple nie może stosować takiej sprzedaży wiązanej, to przecież zostaje jedno: Apple ma święte prawo wycenić swój system Mac OS X do sprzedaży; cena pudełkowej aktualizacji nie jest tu żadnym wyznacznikiem, bo w niej jest już uwzględniony zakup sprzętu i poprzedniego wydania systemu.

    Więc prosta sprawa: Apple może sprzedawać swój system osobno, jeśli ich do tego zmusi jakiś sąd, ale np. w cenie 699 dolarów… (dowolnie dużo, byle nie drożej niż najtańszy komputer z systemem Mac OS X z oferty Apple – cena analogicznego komputera u konkurentów).

    I po kłopocie.

    Jeśli ktokolwiek zmusi Apple do sprzedawania systemu jako samodzielnego produktu a potem zmusi, żeby jego cena była ustalona według ceny aktualizacji Mac OS X dla posiadaczy komputerów Apple, to popełni moim zdaniem "zbrodnię rynkową", bo cena aktualizacji ma się nijak do kosztów wytworzenia, a jej niskość jest jedynie ukłonem w kierunku klientów, którzy już raz zdrowo zapłacili.

    Odpowiedz
    1. Awatar Ku8a
      Ku8a

      Uklon w kierunku klientow?.. zwlaszcza takich, ktorzy maja troche starsze Maki gdzie Leopard moglby sie zainstalowac i dzialac bez zadnego problemu. Dodam, ze sie instaluje i dziala po kilku drobnych zmianach w instalatorze. Powiedzmy tak.. uklon w strone klientow, ktorzy zdrowo zaplacili, pod warunkiem, ze zrobili to stosunkowo niedawno;)

      Odpowiedz
    2. Awatar zeton
      zeton

      >cena pudełkowej aktualizacji nie jest tu żadnym wyznacznikiem,
      >bo w niej jest już uwzględniony zakup sprzętu i poprzedniego
      >wydania systemu.

      To nie jest aktualizacja bo można ją zainstalować na goły komputer 🙂

      Co do rynkowych zbrodni to ja sobie mogę kupić Windows OS X i zainstalować na lodówce sąsiada, swoim telewizorze, komputerze z Psystara czy nawet zmielić i wrzucić do zupy 🙂

      Odpowiedz
      1. Awatar pascaal
        pascaal

        Ale wymaga posiadania komputera Apple, więc jest de facto przeznaczona dla klientów, którzy już raz zapłacili i za komputer, i za system.

        "This License allows you to install and use one copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time".
        Jasno i wyraźnie.

        Pewnie że _sobie_ i sąsiadowi to możesz dużo. Ja w ogóle nie wnikam, co wy robicie w domach. Tylko spróbuj potem coś takiego sprzedać, wystaw na to fakturę kupującemu, rozkręć sprzedaż wbrew licencjom… Starczy odwagi?

        A tak w ogóle, tytuł artykułu jest bardzo dziwacznie sformułowany — "oskarżony" to oznacza, że jest jakiś pozew (wątpliwe), czy tylko, że rozgoryczony "pracownik Psystar" rzuca mięsem? Bo treść jest sformułowana tak, że sugeruje, że jedno roszczenie prawne zostało odbite innym, a zdaje się że zostało jedynie skomentowane żalami na taką a nie inną licencję.

        Odpowiedz
        1. Awatar zeton
          zeton

          "Pewnie że _sobie_ i sąsiadowi to możesz dużo. Ja w ogóle nie wnikam, co wy robicie w domach. Tylko spróbuj potem coś takiego sprzedać, wystaw na to fakturę kupującemu, rozkręć sprzedaż wbrew licencjom… Starczy odwagi?"

          Ale co odwaga ma do tego? Jeśli miałbym pewność że APPLE nie przerobi mnie w sądzie na karmę dla prawników to bez problemu. Nie o odwagę tu chodzi ale rozum.

          Jakkolwiek głupie to jest – generalnie sprzedaż łączona w świecie zdominowanym przez systemy, które potrafią się zainstalować i działać na bardzo szerokim spektrum sprzętu u mnie osobiście wywołuje zdziwienie.

          Odpowiedz
  11. Awatar trasz
    trasz

    Taka dygresja – zakazywanie przez producenta uruchamiania jego oprogramowania na "niekoszernym" sprzecie to dosyc powszechna praktyka. Robi to na przyklad (z z/OS-em, z reszta systemow pewnie tez) chociazby IBM.

    Odpowiedz
  12. Awatar Memphis
    Memphis

    Z linka który podał krzychoocpp wynika, że ktoś po prostu stara się zrobić Apple koło dupy. Pewnie jakiś narwaniec który wyśnił sobie jakieś historyjki o "iSnobizmie" postanowił prowadzić krucjatę, która ma znów kogoś "uwalniać", czy podobny idiotyczny pomysł…

    Odpowiedz
    1. Awatar zeton
      zeton

      Ale mi się osobiście idea kupienia za normalną cenę sprzętu na którym mógłbym uruchomić OS X'a bardzo podoba. Z oglądu to mi się ten OS X pięć razy bardziej podoba niż Windows.

      Odpowiedz
      1. Awatar trasz
        trasz

        Problem w tym, ze na sprzedazy systemu operacyjnego ciezko zarobic. Apple zarabia na sprzecie, system to "wartosc dodana".

        Odpowiedz
        1. Awatar MichalK
          MichalK

          Powiedz to Microsoftowi 🙂

          Odpowiedz
        2. Awatar trasz
          trasz

          @MichalK: Akurat Microsoft to jeden z bardzo niewielu wyjatkow.

          Odpowiedz

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *


media społecznościowe

ostatnie artykuły

Popularne tagi

android apple bezpieczeństwo biznes google hardware internet iphone kaspersky media microsoft mobile open-source press-release programowanie software UNIX windows Wydania Wydarzenia

Kategorie