Miski drogie – Ferrari wkurzylo sie na opatrywanie ich marka czegos, czego oni nie wyprodukowali. No sorry, ale jesli wezme, dajmy na to, jakiegos IBM-a, wywale ze srodka wszystkie bebechy i wsadze wlasne i bede to probowal sprzedac jako IBM-a, to IBM ma prawo sie wkurzyc – bo ich logiem jest opatrzone cos, co od nich nie wyszlo. Analogicznie tutaj.

Wiec ogolnie, nius jest bzdurny. Natomiast ladnie ilustruje to, jak bardzo niektorzy maja swira na punkcie rzekomego zaostrzania praw autorskich – vide wypowiedzi powyzej; "Nie długo wszystko będzie licencjonowane", "Innymi słowy tzw. “zdrowy rozsądek”, którym ludzie próbują się bronić przed poważnym potraktowaniem problemów cywilizacji cyfrowej, przestaje być skuteczną zaporą" i tym podobna radosna tworczosc.

@krzy2: Faktycznie, po zastanowieniu się wyszło mi, że ten nius nie jest tak ciekawy jak sądziłem – autor niepotrzebnie dał w tytule "licencję" (no ale za to miał bujniejszą dyskusję, tak jak tego chciał). =}

Cofam więc to, czego ten nius dowodził niby – że jest problem z modyfikowaniem, skoro widać, że jest problem tylko z _oznaczaniem_ modyfikacji. Przepraszam za duckspeak (? – cokolwiek to jest, bo nie czytałem Orwella). Skądinąd wnioski z tego też nie są jednoznaczne – są sensowne głosy zarówno na korzyść firmy jak i "tunera", poparte różnymi przykładami.

Niemniej samo zjawisko stopniowego wchodzenia w życie "fizyczne" problemów znanych masowo ze świata "niematerialnego" sadzę, że jest zauważalne. Po trosze dlatego, że część czynności "fizycznych" weszło trwale w świat "cyfrowy" (vide fotografia i masowa potrzeba dzielenia się nimi w internecie, czyli podwójnie cyfrowo), ale też dlatego, że jak powstało bardzo głośne lobby walczące o rzeczy niematerialne, to z czasem coraz więcej jest chłopków-roztropków, którzy myślą sobie "jak oni mogą se zastrzec coś, co nie jest dotykalne, to właściwie ja też!" – i tak rozwija się lawina.

I rzeczywiście – jeśli wydłużenie samochodu wywołuje protest w kwestii oznakowania, to sprzedawanie połówki chleba też może wywołać aferę, że należy odkleić metkę wówczas, albo i sprzedawać pod inną nazwą. A co to, piekarnia ma mniejsze prawo dbać o wizerunek swój i swoich produktów, skoro właściwe wystawianie produktów jest już samodzielną dziedziną wiedzy, a może nawet sztuki?

Chętnie poczekam na przykłady ilustrujące głębsze problemy, ale oczywiście nie będzie się przyjemniej żyło, jeśli zaczną się pojawiać, więc w zasadzie nawet lepiej, że to mniejsza sprawa niż sądziłem.

Nie mam jednak złudzeń, że wcześniej czy później świat "materialny" stanie się domeną "własności intelektualnej" w nieoczekiwanym i niezdrowym stopniu – bo czymże jest sama "własność", jeśli nie pewną praktyczną ideą? W gruncie rzeczy jest to zawsze w sferze symboli, a nie materii, bo fizyczny znak jest tylko jej odbiciem, a nie prawem samym w sobie, a prawo to właśnie rzeczywistość niematerialna.

Dlatego podtrzymuję tezę, że "zdrowy rozsądek" coraz mocniej będzie się chwiał nawet na polu tradycyjnej rzeczywistości, potocznie uważanej za materialną po prostu. Nigdy nie była czysto materialna (słusznie ktoś wspomniał o leasingu samochodów, a ja mogę jeszcze dodać, że np. majątek dużej firmy to też forma własności rozmyta i nieintuicyjna), ale powoli upada właśnie to złudzenie, że świat komputerów to jedno, a "prawdziwa rzeczywistość" to drugie, i że jak się oleje informatykę (która jest tylko dla oszołomów), to jesteśmy bezpieczni i świat poza tym pozostanie z grubsza prosty i zrozumiały.

[głodny_to_zły]
Strasznie to głupie. Czy kupując pojazd Ferrari trzeba podpisać klauzulę wyłączającą możliwość jego modyfikacji? To po co komu taki "licencjonowany" samochód? Kupić BMW, Lotusa, lub jakiejś innej, normalnej firmy. Jakieś dziwne nadużycie, czy też włoskie banialuki. 🙁
[/głodny_to_zły]

Jest wiele fajnych samochodów w porównywalnej cenie, czasem o lepszych parametrach. Wystarczy popatrzeć np. na stronę TopGear.