Polska Wikipedia bez głupiego kaowca

  • Home
  • /
  • Blog
  • /
  • Polska Wikipedia bez głupiego kaowca

Data: 29 sierpnia, 2011

Po niemieckiej i węgierskiej, polska wersja językowa jest trzecią w kolejności dużą Wikipedią, w której udało się przejrzeć wszystkie artykuły i oznaczyć je jako wolne od wandalizmów. Proces przeglądania trwał prawie 3 lata.

Oznaczanie haseł jako wolnych od wandalizmów to pomysł niemieckojęzycznych wikipedystów, uważanych za szczególnie dbających o jakość encyklopedii. Poza wyżej wymienionymi, także dwie mniejsze Wikipedie przejrzały i oznaczyły swe hasła jako wolne od wandalizmów – wersje: w dialekcie alemańskim oraz sztucznym języku interlingua. Kilka kolejnych intensywnie przegląda artykuły w celu wykoszenia wandalizmów: rosyjska, chińska oraz wersja esperanto.

Parę miesięcy temu obniżono nieco wymogi w polskiej wiki, aby uzyskać status redaktora. Tak jak i wcześniej, po wykonaniu 500 edycji uzyskuje się ten status, czyli uprawnienia do oznaczania oraz do tego, by po takim użytkowniku nie trzeba było sprawdzać, czy gdzieś nie napisał „Głupi kaowiec”. Jednakże teraz już po wykonaniu 150 edycji można zgłosić wniosek o przyznanie takich uprawnień. To i tak są bardzo wysokie progi w porównaniu z innymi Wikipediami, które wprowadziły oznaczanie. Niemniej jednak liczba wikipedystów z uprawnieniami redaktora przekroczyła już 2000.

Chociaż gorsze od widocznych gołym okiem są wandalizmy zakamuflowane, lub hoaxy, to jednak wulgarne dopiski na stronach celebrytów szczególnie elektryzują media i mobilizują dziennikarzy do pisania o „zhakowaniu Wikipedii”. Ostatnio tego typu uwagą popisał się Newsweek – w haśle Artur Siódmak dostrzegł wandalizm, mimo, że od ponad 2 lat czytelnik wandalizmu tam nie zobaczy. No, chyba, że sam go napisze – wtedy widoczny będzie z jego komputera, albo gdy zrobi screena, aby pochwalić się kolegom. Możliwe jednak, że informacja w Newsweeku wprowadzona została przez dziennikarza śledczego, który znalazł ten wandalizm w historii strony.

Polska Wikipedia ma też niski parametr depth:

Depth = (Edycje/Artykuły × Nie-artykuły/Artykuły)*(1 – Ratio)

gdzie:

Ratio=Artykuły/Wszystkie strony

co oznacza, że nie tworzy się zbyt wielu zbędnych stron, nie będących artykułami oraz dba się o to, aby nie robić dziesiątek poprawek w ciągu minuty, aby nabić licznik edycji. Dużą wagę przywiązuje się do tego, aby wcześniej podglądać wykonane zmiany i opisywać to, co się wykonało. Takie dodatkowe wymogi zniechęcają potencjalnych wandali. Nie oznacza się też artykułów ozdobami w postaci dziesiątek odpustowych szablonów typu stub itp., jak ma to miejsce w wersji anglojęzycznej.

Poza tym wersja polskojęzyczna jest jedną z nielicznych dużych Wikipedii, które przesłały wszystkie załadowane lokalnie grafiki do wspólnego repozytorium w Wikimedia Commons.

W kolejce (po oznaczeniu haseł) znajduje się jeszcze sporo kwestii wymagających posprzątania.

Podobne wpisy

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone


  1. Źródła informacji przydają się też w pracy. Znalezienie czegokolwiek w książce trwa znacznie dłużej niż w internecie, a czas to pieniądz.

    1. vampire pisze:

      ale tutaj chodzi wlasnie o jakos tych zrodel. Bledna informacja jest gorsza od braku informacji.

      Jest masa innych, weryfikowalnych i wartosciowych zrodel On-Line. Na przyklad wspaniala Encyclopedia Britannica. Tylko za wiedze wysokiej jakosci trzeba zaplacic, bo ktos to musial przygotowac (najczesciej ekspert w danej dziedzinie) i wziasc pewna odpowiedzialnosc. Z polskich zrodel masz np Encyklopedie Wiem czy PWN.

      Do tego cala masa ksiazek dostepnych on-line, chociazby w czytelni on-line PWN ibuk.pl czy Safari Books Online. Nie wspominajac juz o Amazon Kindle.

  2. Przykuta pisze:

    Nie ma w Wikipedii certyfikacji żadnych. Pewnie ci usuwał informacje jakiś wandal i został już za to zablokowany. Studentom poleć podręczniki z Wikibooks:
    http://pl.wikibooks.org/wiki/Kategoria:Fizyka

    A przykłady podaj, bo trudno rozmawiać o czymś, co jest zupełnie niewiadome.

    Jeśli znajdziesz błędy w haśle
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Funkcje_trygonometry…

    to w ciemno stawiam piwo

  3. Cień pisze:

    Projekt – wciąż przecież w swej początkowej fazie – ma szansę być za parę lat świetny, jeśli nie rewolucyjny. I trudno go obarczać całą winą za żałosne efekty działalności wandali i nieuków, którzy notorycznie psują niektóre – w sumie zapewne nieliczne – obszary tematyczne encyklopedii. To konieczna i w sumie niezbyt wysoka cena "uwolnienia" i upowszechnienia tej pionierskiej encyklopedii. Tym bardziej trudno winić projekt czy środowisko wikipedystów za to, że niektórzy niedouczeni lub leniwi użytkownicy tej encyklopedii – określanej co najwyżej jako "pomocnicze źródło" wiedzy popularnej – traktują ją jak źródło wiedzy specjalistycznej, niepodważalnej, niezmiennej i niewymagającej weryfikacji. Tak nie powinno się traktować żadnego źródła, a w dobie internetu powinno się przed tym ostrzegać w każdej szkole. Narzędzie nie może odpowiadać za to, jak źle bywa używane.

{"email":"Email address invalid","url":"Website address invalid","required":"Required field missing"}

Newsletter OSnews raz w tygodniu. Bez reklam.