Koniec architektury x86 coraz bliżej

Wczorajsze wydanie The Wall Street Journal, informuje, że za kilka lat ostatecznie pożegnamy się z architekturą x86, gdyż Intelowi nie opłacają się dalsze prace nad tą technologią.

Obecnie Intel produkuje układy w technologii 32 nanometrów i pracuje nad 22-nanometrowymi kośćmi. Nie od dzisiaj wiadomo, że przekroczenie granicy 22 nanometrów będzie niezwykle trudne.

Nie oznacza to ostatecznego zwycięstwa x86_64, podobno trwają nieoficjalne rozmowy pomiędzy Intelem a IBM-em w sprawie odkupienia architektury Power. Jest ona łatwiejsza w skalowaniu, ponadto procesory Power udaje się taktować znacznie szybszym zegarem niż x86. Przedstawiciele Intela uważają, że zakup Power dałby im czas do około 2020 roku na opracowanie nowej architektury.

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

  1. Awatar Sławek
    Sławek

    Architektura Power??

    Czy przypadkiem ktoś się z niej ostatnio nie wycofał 😉 ?

    1. Awatar adrian5632
      adrian5632

      Dokładnie. Niby dlaczego Apple stwierdziło, że ich oprogramowanie działą o wiele szybciej na Intelach, niż na PPC?

      1. Awatar trasz
        trasz

        @adrian5632: Bo dziala. Nawet marketing IBM-a nie jest w stanie tego zatuszowac.

        1. Awatar maciek
          maciek

          Bardzo to zabawne w kontekście nie-tak-dawnych przechwałek Jabłka, że "Power Mac G5 jakąśtam operację photoshopa wykonuje 5 razy szybciej niż najszybszy pecet" 😉

        2. Awatar XpT
          XpT

          LMAO, to wychodzi na to że Apple waliło bzdury przez wiele lat 😀

        3. Awatar trasz
          trasz

          @maciek: Tylko do momentu, gdy uswiadomisz sobie, ze stosunek wydajnosci procesorow sie zmienia. W czasach G4 i G5 faktycznie te procesory byly szybsze – i to, w niektorych zastosowaniach, calkim sporo – od x86. Tyle, ze to bylo _kiedys_.

        4. Awatar Paweł Ciupak
          Paweł Ciupak

          „Bo dziala. Nawet marketing IBM-a nie jest w stanie tego zatuszowac.”

          Właśnie w tym problem, że… nie – PowerPC, jako architektura RISC faktycznie miała większą wydajność w polach zastosowań tradycyjnych użytkowników Mac-ów, tzn. wszelkich grafików, czy DTP-owców, niż CISC-owa x86 używana obecnie.

        5. Awatar trasz
          trasz

          @Paweł Ciupak: Owszem, _miala_. Kluczowy jest czas przeszly.

        6. Awatar maciek
          maciek

          czas przeszły może być uzasadniony…. tym, że maców PowerPC już nie ma 😛

        7. Awatar trasz
          trasz

          @maciek: Czas przeszly jest uzasadniony benchmarkami. Popatrz na fiasko z POWER6, ktore w typowych obciazeniach jest wolniejsze od POWER5, per MHz.

        8. Awatar maciek
          maciek

          Ale ma więcej megaherców 😉

          Jakoś nigdy nie byłem fanem technologii by IBM, to nie zwracałem na to uwagi.

      2. Awatar ak47
        ak47

        Poka lika.
        Jakoś powery na konsolach sobie dają sobie świetnie radę.

        1. Awatar sprae
          sprae

          Szczególnie w tych przegrzewających

        2. Awatar ak47
          ak47

          Za to x86 się nie przegrzewa?

        3. Awatar sprae
          sprae

          Już mniej, ale ARM wcale ;-!!

        4. Awatar kwant
          kwant

          Fakt, wszystkie 3 obecne next-geny mają Power w CPU.

        5. Awatar krzychos7
          krzychos7

          Ta no mają tyle że mój PC wart 1200zł bez problemu odsługuje gry w wyższych rozdzielczościach, szczegółach i efektach.
          Konsole najnowszej generacji są strasznie przereklamowane.

    2. Awatar marcinsud
      marcinsud

      no ba wróci w blasku i chwale niszcząc przeciwników 😛

    3. Awatar Mojca
      Mojca

      Power?Pierwsze słyszę…

  2. Awatar Paweł Ciupak
    Paweł Ciupak

    Nie za dużo może tych dowcipów primaaprilisowych naraz?

    1. Awatar atavus
      atavus

      cii, bo zabawe zepsujesz ;P

  3. Awatar abc
    abc

    A inna sprawa że poza tym PPC to przejście na x86_64 rysuje się coraz wyraźniej i myślę że jest to kwestia 2-3 lat (żeby każdy mógł sobie bezproblemowo pozwolić na zakup i wykorzystanie 6/8 GB RAM-u)

  4. Awatar soda2
    soda2

    przecież x86_64 ciągle czerpie ze starego x86 i nadal jest to ta sama technologia. Jedyny sensowny krok na przód to odcięcie się od starych architektur.

    1. Awatar stilgar
      stilgar

      czemu niby? co złego jest w x86(_64) ?

      1. Awatar soda2
        soda2

        to że pierwsze układy 86 powstawały w latach siedemdziesiątych, jako ośmiobitowce, a teraz mamy to samo, a wiesz co się dzieje jak się coś ciągle ulepsza?

        1. Awatar Moarc
          Moarc

          @soda2: wtedy to coś staje się coraz lepsze ;p

        2. Awatar Jarosław Pelczar
          Jarosław Pelczar

          I zostaje pełno przestarzałego i bezużytecznego badziewia.

        3. Awatar jellonek
          jellonek

          pierwsze 86 powstaly jako 16to bitowce, a nie 8mio.
          jesli juz chesz naginac fakty, to mozesz od razu napisac ze wywodza sie z 4ro bitowcow (4004).

        4. Awatar soda2
          soda2

          powstały jako 16 bitowce które były wzorowane już wtedy na procesorze Intel 8085 – który był 8 biotowy… nie naginam faktów.

        5. Awatar jellonek
          jellonek

          powstaly jako 16to bitowce
          to ze byly rozwinieciem architektory 8085, ktory byl rozwinieciem 8080, ktory byl rozwinieciem 8008, ktory byl rozwinieciem 4004 – to juz inna sprawa…
          tak wiec x86 nie powstaly jako 8mio bitowce, a jedynie sie z nich wywodzily…

        6. Awatar soda2
          soda2

          dobra, pewne niedomówienie w moim komentarzu – co nie zmienia faktu że ta architektura już wtedy czerpała z jeszcze starszych rozwiązań – a o to mi głównie chodziło.

      2. Awatar Mieszko Kaczmarczyk
        Mieszko Kaczmarczyk

        @stilgar :
        Gdyż x86 choćby nie ma liniowego adresowania pamięci – a zabawa z przesuwaniem ramki to śmiech na sali. Zobacz ile trzeba zrobić poziomów tablic->tablic->adres – w x86 – 2(3) poziomy a w x86_64 kolejny poziom czyli 3(4).
        .
        Następna kwestia to, że układy x86_64 są w rzeczywistości układami 40(48) bitowymi a nie 64. Długość rejestru to nie wszystko.
        .
        Wątek ten już był omawiany przez kogoś bardzo dokładnie jakieś 3 tygodnie temu łącznie z odesłaniem do źródeł – czyli adresowania w asemblerze.
        .
        Sam osobiście też bym wolał aby wróciło PPC – dużo prościej się programuje.

        1. Awatar jellonek
          jellonek

          mieszko – w chronionym trybie 386 jako nadzorca mozesz sobie adresowac liniowo pamiec ustawiajac poczatkowo odpowiednio gdt/ldt, tak wiec o czym ty piszesz?
          jesli chodzi o adresowanie – sprawdz wielkosc szyny adresowej – eot.

        2. Awatar wojtekka
          wojtekka

          > Następna kwestia to, że układy x86_64 są w
          > rzeczywistości układami 40(48) bitowymi a nie 64.

          Czyli x86 od i686 wzwyż są procesorami 36-bitowymi?

        3. Awatar trasz
          trasz

          @Mieszko Kaczmarczyk: Oho, kolejna ofiara polskiego systemu "ksztalcenia" akademickiego. To, o czym mowisz – przesuwanie ramki – dotyczy tylko trybu rzeczywistego procesora, ktory zaden system juz nie wykorzystuje. W trybie chronionym masz zupelnie normalne adresy liniowe i stronicowanie. A poziomy tablic wygladaja tak samo, jak gdzie indziej.

          W zasadzie to sklamalem. Gdzie indziej mozesz miec na przyklad inverted page tables (jesli dobrze pamietam nazwe), ktory sa jeszcze bardziej dziwaczne.

        4. Awatar jarek
          jarek

          Pomijajac, ze tytulowy art powstal 1-go kwietnia, pozwole sobie sprostowac ponizsze brednie:

          > Gdyż x86 choćby nie ma liniowego adresowania pamięci – a zabawa z przesuwaniem
          > ramki to śmiech na sali. Zobacz ile trzeba zrobić poziomów tablic->tablic->adres – w x86
          > 2(3) poziomy a w x86_64 kolejny poziom czyli 3(4).

          Nie myl pojec.
          32-bitowa i 64-bitowa x86 MAJA LINIOWE ADRESOWANIE, a to co nazwales powyzej
          "poziomy tablic" to najzwyczajniejszy w swiecie mechanizm segmentacji przetwarzajacy
          adres wirtualny na fizyczny istniejacy i w innych architekturach.
          Domyslnie, 32-bitowa x86 ma 3 poziomowa translacje, istnieje tryb z bodajze
          2MB rozmiarem segmentu w ktorym to, translacja ma 2 poziomy.
          Dla 64-bitowej x86 domyslnie, translacja ma 4 poziomy, a w trybie "wielkostronicowym" 3
          (afair ppc64 tez ma 3 poziomy, najwyrazniej trudno technicznie zrealizowac 64-bity inaczej).
          W gruncie rzeczy czy to 3, czy 4 poziomy, ma raczej drugorzedne znaczenie, gdyz
          i tak we wspolczesnych procesorach wszystkie te przeliczenia sa intensywnie
          cache'owane, prefetch'owane i optymalizowane.

          > Następna kwestia to, że układy x86_64 są w rzeczywistości układami 40(48) bitowymi
          > a nie 64. Długość rejestru to nie wszystko.

          Znow mylisz elementarne pojecia.
          x86_64 JEST 64BITOWY, przyciecie koncowego adresu oczywiscie jest, i oczywiscie jest
          i w innych architekturach (afair w ppc64 koncowy adres jest chyba nawet krotszy niz
          w x86_64) – poki co, nie ma po prostu praktycznej potrzeby implementowania
          pelnej, fizycznej 64bitowej przestrzeni, kogo stac na tyle pamieci?
          A z czasem, jak juz w przeszlosci bylo i w przypadku architektur 32-bitowych,
          nowe procesory beda fizycznie adresowac coraz wiecej, najwazniejsze jednak
          jest to, ze nie bedzie to jednak wymagalo zmian w sofcie.

          > Wątek ten już był omawiany przez kogoś bardzo dokładnie jakieś 3 tygodnie temu łącznie
          > z odesłaniem do źródeł – czyli adresowania w asemblerze.
          > Sam osobiście też bym wolał aby wróciło PPC – dużo prościej się programuje.

          Piszesz w assemblerze? Piszesz kompilatory?
          Albo czesc kernela odpowiedzalna za zarzadzanie pamiecia?
          Jesli nie robisz nic z powyzszych, mechanizmy stronicowania w procesorze
          nie wplywaja w zadnym stopniu na to, jak latwo Ci sie programuje.

          Pogooglajcie chociaz troche zanim zaczniecie siac FUD.

        5. Awatar jarek
          jarek

          > “poziomy tablic” to najzwyczajniejszy w swiecie mechanizm segmentacji przetwarzajacy

          Sprostowanie, tutaj winno byc "mechanizm stronicowania".
          segmentacja dziala troche inaczej, zreszta w praktyce i tak odszla do lamusa, i slusznie.

  5. Awatar Apage
    Apage

    Szkoda, że takie niusy tylko 1 kwietnia. A mogło być tak pięknie 😐

  6. Awatar wujek_bogdan
    wujek_bogdan

    wyprodukowanie procesorow w nowej architekturze to nie jest wielki problem. sa rozne, ciekawsze architektury niz x86. problemem jest kompatybilnosc i brak aplikacji. na linuksach nie jest to wielkim problemem, systemy sa wydawane na wiele architektur (chociazby debian na arm), to z windowsami jest juz "nieco" gorzej…
    gdyby nie to, pewnie juz dawno skonczyly by sie czasy x86

    1. Awatar krzy2
      krzy2

      Czasy x86 skończyłyby się już dawno, gdyby nie błędne decyzje DEC w sprawie procesora Alpha. Problemu z kompatybilnością nie było, bo na NT/Alpha był emulator i386, który nawet działał z sensowną prędkością.

      1. Awatar JG
        JG

        procesora Alpha. Problemu z kompatybilnością nie było, bo na NT/Alpha był emulator i386

        Tylko – z tego co słyszałem od znajomego, który pracował w dużym biznesie – NT nie bardzo działało na procesorach alfa i w końcu M$ dał sobie spokój z obsługą innych architektur niż x86.

  7. Awatar Marcin Wilk
    Marcin Wilk

    PowerPC to nie to samo co Power, smiesznie wyglada kiedy porownuje sie procki Power z newsa do PowerPC w Apple.

  8. Awatar Michał Olber
    Michał Olber

    MS krótko mówiąc spalił za sobą wiele mostów, ale jeden najważniejszy będzie im bardzo trudno odbudować 🙂

  9. Awatar Krzabr
    Krzabr

    Grafen już nadchodzi ale to kwestia 10 – 20 lat
    http://kopalniawiedzy.pl/szukaj.html

    PPC to wydajne procesory 🙂 zresztą proces przechodzenia z x86 na PPC będzie stopniowy , na pewno na początku powstaną procesory z instrukcjami x86 , sse itd 😉

    1. Awatar maciek
      maciek

      procesor mający pierdylion instrukcji ppc i x86 to ni pies ni wydra, coś na kształt świdra. I zylion tranzystorów na krzemowej płytce, z których połowa nie przynosi żadnego efektu po za zwiększaniem kosztów.

      1. Awatar trasz na wyjezdzie
        trasz na wyjezdzie

        @maciek: Po pierwsze, tranzystory sa tanie. Tak tanie, ze nie wiadomo co z nimi robic i albo laduje sie kolejny rdzen, albo dodaje cache'u.

        Po drugie – POWER wymaga podobnej ilosci tranzystorow jak x86.

        Po trzecie – masz racje, "sprzetowa emulacja" innej architektury to bzdura.

        A proces zastepowania riskow przez x86 poki co idzie w kierunku x86 – i nie widac powodu, aby sie to mialo zmienic. x86 jest zwyczajnie tansze, a ze wszystkich czynnikow ten jest najistotniejszy.

        1. Awatar maciek
          maciek

          zgoda zgoda zgoda…. po za tym, że każdy model programowy można zaimplementować z różną ilością tranzystorów (2 procesory mogą mieć ten sam zestaw instrukcji, ilość rdzeni i innych "zewnętrznie dostępnych ficzerów" a posiadać dramatycznie różną ilość tranzystorów).

          No i co do tej taniości tranzystorów nie ma zgody. zwiększanie ich liczby kosztuje. Komplikuje produkcje, zwiększa zużycie prądu itd 😉

          Co do x86 zgoda zgoda zgoda. Jest tanie, bo jest powszechne.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *