Prezes PKN odpowiada na zarzuty w sprawie normalizacji OOXML

Członek Komitetu Technicznego KT 182 Tomasz Bednarski wystosował list do prezesa PKN Tomasza Schweitzera, w którym wyraził swoje zaniepokojenie odnośnie jakości polskiego procesu normalizacji standardu Office Open XML oraz roli przewodniczącej komitetu w tym procesie. Publikujemy sam list oraz odpowiedź Prezesa.

Zapewne pamiętacie, że relacjonując proces standaryzacji OOXML w Polsce pisaliśmy o możliwej manipulacji, której rzekomo dopuściła się przewodnicząca KT 182. Dziś okazuje się, że częściową winę za niedoinformowanie członków komitetu ponosi prezes PKN. Na zarzut Tomasza Bednarskiego, że członkowie komitetu nie otrzymali listu, który wystosował do nich prezes, Tomasz Schweitzer odpowiedział:

Z przykrością informuję, że winę za nie przekazanie mojego listu Członkom PKN ponosi PKN, a nie Pani Elżbieta Andrukiewicz.

Prezes też bagatelizuje rolę listu, twierdząc, że nie wpłynąłby on raczej na decyzję członków KT 182 w sprawie standaryzacji OOXML, gdyż “ich wiedza w sprawie projektu ISO 29500 była znacznie większa niż prezesa”.

Drugim zarzutem wobec Przewodniczącej Andrukiewicz, jaki wysunął Bednarski, jest niewłaściwe reprezentowanie przez panią Przewodniczącą KT 182 na spotkaniu w BRM w Genewie:

Członkowie KT 182 zgłosiło swoje opinie na temat wybranych komentarzy przed omawianym spotkaniem. Większość z nich była negatywna. Jednakże w głosowaniu Polska zaakceptowała wszystkie odpowiedzi ECMA.

Prezes bagatelizuje sprawę, twierdząc jednocześnie, że nie zna ustaleń Grupy Redakcyjnej KT 182:

[…]nie znam dokładnie ustaleń Grupy Redakcyjnej. Jeśli pozostałe uwagi, zdaniem tej Grupy, nie miały wagi wymagającej uzgodnienia na posiedzeniu, a wiem, że Grupa dokonała klasyfikacji uwag, to tą zgodę można było wyrazić. To częsta praktyka, że jakiś organ kolegialny daje delegację mniejszemu zespołowi do rozpatrzenia spraw mniej istotnych.

W podsumowaniu listu, Tomasz Bednarski pisze:

Nie mam żadnych podstaw, aby zarzucić Pani Przewodniczącej działanie niezgodne z przepisami, regulaminami i procedurami, ale stawiam pytania:
1. Czy proces normalizacji to tylko sztywna procedura, którą należy realizować, tracąc z oczu rzeczywisty cel jaki przed nim postawiono?
2. Czy zgoda na hurtowe akceptowanie odpowiedzi bez ich dokładnej analizy jest zgodna z duchem podnoszenia jakości normy?
3. Czy właściwym jest nieuwzględnienie wielu opinii członków KT 182 podczas przygotowywania stanowiska Polski?

Odpowiedź Prezesa Schweitzera brzmi następująco:

Sprawa powinna być wyjaśniona na poziomie KT 182, ale ponieważ postawił Pan bardzo poważny zarzuty, to przekazuję ją do wyjaśnienia Zastępcy Prezesa odpowiedzialnego za sprawy normalizacji. W tej sytuacji Pański list muszę przekazać Pani Elżbiecie Andrukiewicz.

Wygląda więc na to, że sprawa będzie miała ciąg dalszy, o czym oczywiście poinformujemy.

List Tomasza Bednarskiego można przeczytać tu: Pismo do Prezesa PKN 21.03.2008, a odpowiedź prezesa tutaj: Odpowiedź Prezesa PKN na list Tomasza Bednarskiego.

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

  1. Awatar jellonek
    jellonek

    najbardziej niesamowite z calej sprawy, jest przyjmowanie w najciekawszym dla nas glosowaniu – za glosy "na tak" – nie oddanych glosow. zdawalo mi sie tak naturalne zalozenie, ze skoro ktos nie oddal glosu, to sie od niego powstrzymal, a wiec powinien byc ten glos potraktowany jako "wstrzymal sie od glosowania", a tu pani przewodniczaca, bez uprzedniego udzielenia o tym informacji – policzyla brak glosu, jako glos "za". to nawet nie jest podejrzane – to poprostu manipulacja!

    1. Awatar michuk
      michuk

      @jellonek: ale (podobno) to wynika z zasad głosowania w PKN nad sprawami na którymi Polska już głosowała i zagłosowała na tak. Więc p. Andrukiewicz nie musiała chyba zgodnie z zasadami informować nikogo o tych procedurach — powinny być one znane wszystkim zainteresowanym.
      A że procedury są absurdalne — to inna sprawa. Ale to akurat nie jest wina pani Przewodniczącej.

      1. Awatar quest
        quest

        Dla kogo to prawo zostało stworzone? Dla obywateli czy dla dużych firm? Kim są ludzie popierający – w tym przypadku – Microsoft? Osobami działającymi w interesie ogółu czy pachołkami korporacji?

        1. Awatar trasz
          trasz

          Standardy sa dla "parties", ktore sie im podporzadkowuja. Czyli dla firm.

      2. Awatar jellonek
        jellonek

        skoro "podobno" – czyli to nie jest jasne. gdyby bylo jasne – nie bylo by w okol tej sprawy takiego rumoru, w momecie gdy wyszlo na jaw, jaki przebieg mialo to glosowanie.
        btw. ilu z czlonkow komitetu znalo te zasady?
        no i to zatajenie listu, ktory otrzymala od prezesa, o czym sam pisales</href>

        1. Awatar michuk
          michuk

          @jellonek: "podobno" w sensie takim, że ja nie sprawdzałem tego w regulaminie. Osoby zainteresowane powinny były znać regulamin, nawet jeśli jest zawiły.

          "o i to zatajenie listu, ktory otrzymala od prezesa, o czym sam"

          Sprawa z listem jest chyba bardziej skomplikowana. Prezes PKN przyznał, że to on (lub ktoś inny po stronie PKN) zawinił w nieprzekazaniu listu członkom KT.
          Z drugiej strony mamy jednak relację członka z ramienia IBM, który twierdzi, że pani Elżbieta nie chciała udostępnić listu na spotkaniu komitetu, mimo kilkukrotnych próśb (w końcu to zrobiła), a to już sugeruje grę nie fair.

        2. Awatar olo
          olo

          Panowie, nie zachowujmy się niepoważnie, jak plotkarki na bazarze. Wykonujmy elementarne badania sytuacji. To nie są tajne procedury, wszystko jest na stronach PKN:

          http://www.pkn.pl

          http://www.pkn.pl/?pid=informacja_o_wyniku_glosow…

          Oraz tekst procedury Z2-P1, na którą powołuje się Elżbieta Andrukiewicz:

          http://www.pkn.pl/SZJ/procedury/Z2-P1.doc

          Cytując fragment punktu 5.5.2:

          "10)Uchwały, o których mowa w poz. 9, podejmuje KT w głosowaniu, kwalifikowaną większością głosów (co najmniej 2/3 składu KT za przyjęciem, nie więcej niż 1/4 głosów negatywna). Głosowanie może być przeprowadzone:

          – podczas posiedzenia KT (liczone są głosy członków KT obecnych na posiedzeniu oraz zgłoszone korespondencyjnie).

          – korespondencyjnie (termin zajęcia stanowiska nie może być dłuższy niż 14 dni; brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie jest uważany za głos oddany za przyjęciem uchwały)."

          Według metadanych dokumentu (o ile nie są sfałszowane) był on ostatnio zmodyfikowany 2007-11-29 o 17:30 przez użytkownika "aboin". Pytanie, czy procedura była taka od dawna, czy zmodyfikowano ją pod kątem głosowania nad OOXML – to może wyjaśnić ktoś, kto ma dostęp do archiwalnych wersji procedur PKN.

          Przypuszczam jednak, że wszystko odbyło się zgodnie z literą prawa, tylko niezgodnie z jego duchem.

    2. Awatar trasz
      trasz

      Oczywiscie ta sama "manipulacja" przy standaryzacji ODF-a – przeciez tej zasady nie wymyslono na potrzeby OOXML-a – nie byla zadnym problemem.

      1. Awatar michuk
        michuk

        Nie była problemem, bo w przypadku ODF w KT był wymagany przez PKN konsensus.

        1. Awatar jellonek
          jellonek

          gdyby nawet bylo (choc nie bylo i po raz kolejny widac ze troll pisze tylko po to by kij w mrowisko wsadzic) to wrecz przeciwnie. zlo wszedzie gdzie sie legnie, powinno byc tepione..

    3. Awatar znik
      znik

      Jak dla mine to nie jest manipulacja ale odbieram to jako fałszowanie dokumentacji, i wg. mnie sprawą powinna się zająć prokuratura.

  2. Awatar Zaus
    Zaus

    Takiego absurdu jak sprawa OOXML w ISO to nawet Gąbrowicz nie wymyślił…

    1. Awatar michuk
      michuk

      A Gombrowicz to już zupełnie…

  3. Awatar pawels
    pawels

    Sprawa powinna być wyjaśniona na poziomie KT 182, ale ponieważ postawił Pan bardzo poważny zarzuty, to przekazuję ją do wyjaśnienia Zastępcy Prezesa odpowiedzialnego za sprawy normalizacji. W tej sytuacji Pański list muszę przekazać Pani Elżbiecie Andrukiewicz.

    Czyli Elżbiecie Andrukiewicz ma być sędzią we własnej sprawie? Czy może jeszcze się nie wyspałem?

    1. Awatar michuk
      michuk

      Nie wyspałeś się. Chodzi o Zastępcę Prezesa PKN odpowiedzialnego za sprawy normalizacji. E.A. jest przewodniczącą KT 182, który oficjalnie nie jest nawet częścią PKN.

      1. Awatar pawels
        pawels

        aha, dziękuję za wyjaśnienie 🙂

    2. Awatar olo
      olo

      Być może pan Prezes się przejęzyczył…

      Według informacji na http://www.pkn.pl/index.php?pid=adresy_komorek :

      Zastępca Prezesa ds. normalizacji – Jolanta Kochańska
      telefon: 022 55 67 565
      fax: 022 55 67 781
      e-mail: vprezes@pkn.pl

  4. Awatar el_es
    el_es

    "
    To częsta praktyka, że jakiś organ kolegialny daje delegację mniejszemu zespołowi do rozpatrzenia spraw mniej istotnych.
    "

    Czyli : członkowie, którzy zagłosowali na 'nie' zostali oddelegowani do Grupy Redakcyjnej, a potem ich opinia została przegłosowana na większym forum 'ciała kolegialnego'. Dobre.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *