BBC to telewizja publiczna, a Internet to sieć publiczna – i myślę, że wszystko jasne. W takim środowisku maksymalna otwartość plus sensowna jakość jest lepsza do roli standardu niż nawet maksymalna jakość plus średnia otwartość, jeśli porównujemy stan obecny.

A Internet (jako taki) nie jest opłacany przez nikogo przymusowo i jeśli zastosujemy kolejny format nie wymagający opłat, to utrzymamy tę — moim zdaniem dobrą — sytuację. Są w tej przestrzeni prywatne podwórka i tam mi nie przeszkadza, że ktoś się zobowiązuje coś komuś udostępnić w zamian za wynagrodzenie, ale to, co publiczne (w tym znaczeniu) powinno być otwarte maksymalnie, w tym pozbawione opłat.

Z tego samego powodu do standardu HTML5 nie chcę promować interesów z podwórek, bo to jest publiczny standard. Jeśli ktoś chce sobie prywatnie dawać w tagu <video> nawet własny superkodek, to jego sprawa. Nawet Flash nie jest takim problemem, choć jest uciążliwy przez swoją liczebność, bo nikt go nie zadekretował jako obowiązujący standard.

Jeszcze raz: nie mam nic przeciwko używaniu H.264 i innych cudów wedle własnego uznania, natomiast mam wszystko przeciwko wciskaniu ich do publicznego formatu, który ma z definicji być dla wszystkich i nikogo nie chce dyskryminować (np. za pomocą opłat).

Cudownie, niech będzie w MS Windows 7, 8, 9, 10 i następnych. =} Wygoda to fajna sprawa. Ale nikt im też nie broni dołożyć Theory – tak jak dołożyli w którymś momencie MSIE, które rozumie HTML. Natomiast w drugą stronę tak to nie działa i to jest źle, bo nie ty decydujesz, czego ktoś chce używać. Rozumujesz zerojedynkowo: Windows-Linux, tymczasem dobry standard to taki, który można używać wszędzie i bez pytania kogoś o pozwolenie. I nie tylko w tych dwóch systemach, ale także dowolnych innych.
Owszem, nie zapłacisz bezpośrednio, ale pośrednio — owszem. W odtwarzaczu wideo, w komórce, w cenie MS Windows… Myślisz, że producenci dopłacają koszta licencji z własnej kieszeni? Zmniejsza to też sztucznie konkurencję, co ma znaczenie dla rynku.
Thusnelda nie zakończyła jeszcze optymalizacji, a już jest sensowna nawet w porównaniu z H.264, czego dowodzi ten test. To świeższe dane niż tamto porównanie (1,5 roku, a poprawki DCT w Theorze to nawet ostatnie tygodnie!), a Thusnelda to będzie Theora 1.1, więc można mówić o tym, że Theora się poprawia. A do roli standardu internetowego nie musi być lepsza niż H.264 — wystarczy, że będzie podobna albo niewiele gorsza w zastosowaniach sieciowych. I oceniaj po efektach, a nie po zastosowanej technologii (np. z domu do pracy szybciej dojdę dużo prościej niż gdybym leciał samolotem, choć wszyscy wiedzą, że to dużo bardziej złożona technologia).

@M:

Nie lepiej skłonić Sieć do stosowania najlepszych dostępnych technologii?

Podobno inżynieria to sztuka ciągłych kompromisów.

Idąc tropem twojej preferencji (tzn. pomijając zasadniczą otwartość formatu i stawiając wyłącznie na jakość danych) lepiej byłoby w ogóle nie stosować stratnych kodeków – i np. dać FLAC zamiast MP3 i Ogg Vorbis, a zamiast ułomnego H.264 i Theory dać MJPEG albo wręcz jakiś M-RAW.

Za kilka lat być może właśnie będziemy pluć sobie w brodę, że tyle zainwestowaliśmy w zasadniczo złą koncepcję tracenia danych. I obyśmy nie płakali jeszcze mocniej, że MPEG LA de facto decyduje o kształcie całego rynku multimediów.

Kodek to nie to samo co frak od Armaniego – H.264 na komputerze może mieć każdy. No, może z wyjątkiem tego nieszczęsnego 1%.

Mhm – każdy z wyjątkiem, czyli już dziś nie _każdy_.

A jeśli za rok albo pięć sytuacja z procentami się zmieni? Ta sama sytuacja była z dominacją MSIE – ile było stron MSIE-only i jaki teraz jest problem gdy np. w Polsce stał się już mniejszością? A to był tylko standard de facto, a nie formalny.

Popatrz w dłuższej i szerszej perspektywie niż (a) dzisiejsza (b) większość.